Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А03-5304/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-5304/2013

26 июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Успех»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30.05.2013 по делу № А03-5304/2013 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Успех» (ИНН 2231007141, ОГРН 1062201002258)

к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (ИНН 2225059007, ОГРН 1032202266733)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Успех» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (далее – Управление) от 27.03.2013 № 02/13/0101 о назначении административного наказания по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением от 30.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края постановление Управления от 27.03.2013 № 02/13/0101 признано незаконным и изменено в части назначенного наказания; обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на противоречие решения суда сложившейся судебной практике, просит состоявшийся судебный акт отменить и освободить общество от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Управления от 12.03.2013 № 06/13 в период с 19.03.2013 по 25.03.2013 сотрудником Управления проведена плановая документарная выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки выявлен, в том числе, факт нарушения обществом сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности за 2012 год.

По результатам  проверки составлен акт от 25.03.2013 № 06/13.

25.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 02/13/0101, согласно которого в действиях общества усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 27.03.2013 Управлением принято постановление № 02/13/0101 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 55 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изменяя оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, правомерно исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения. Вместе с тем, судом учтено наличие смягчающего ответственность обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Из статьи 3 Закона № 7-ФЗ следует, что субъектами внесения соответствующей платы являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

На основании статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год общество внесло с нарушением срока, предусмотренного Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения обществом своей публично-правовой обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере природоохранного законодательства.

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения выразилась в бездействии по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Судом первой инстанции также принято во внимание, что общество систематически нарушает установленные сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, что также свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публичных обязанностей.

Отсутствие у общества постоянной стабильной прибыли от хозяйственной деятельности не является основанием для освобождения от обязанности по своевременному внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду и впоследствии от ответственности за её неисполнение.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель.

Правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 КоАП РФ, посягает на установленный порядок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, носящей компенсационный характер. Внесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду необходимо для своевременного решения задач в сфере сохранения благоприятной окружающей среды, осуществления государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние.

В данном случае судом первой инстанции учтено наличие смягчающего обстоятельства и размер административного штрафа уменьшен до 50 000 рублей, что составляет низший предел санкции, установленной статьей 8.41 КоАП РФ для юридических лиц.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Ссылки общества на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку судебные акты, на которые сослался заявитель, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2013 по делу № А03-5304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Успех» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                           М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин