Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А03-14169/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-14169/2012

26 июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи   

при участии:

от заявителя: Кураченко С.В.,  протокол собрания от 07.09.2009, Устав, выписка из ЕГРЮЛ от 26.06.2013, паспорт; Еськова С.Г. по доверенности от 24.05.2013 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Гарипова А.Р. по доверенности от 01.04.2013 (до 01.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регионкомплект»

на решение Арбитражного суда Алтайского края   

от 29.03.2013 по делу № А03-14169/2012 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регионкомплект» (ИНН 2204013474, ОГРН 1032201645321)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505)          

о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:   

Общество с ограниченной ответственностью «Регионкомплект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) от 27.04.2012 № РА-12-74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пени и санкций по операциям взаимодействия с контрагентом ООО «Монтехсс».    

Решением от 29.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.           

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.     

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит отказать обществу в заявленных требованиях об отмене решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось с 21.06.2013 на 19.07.2013 с целью надлежащего оформления представителями общества полномочий на участие в деле.

После отложения в судебном заседании 19.07.2013 в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.     

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней. 

В судебном заседании 19.07.2013 представителем Инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий: сопроводительного письма, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2013, от 28.03.2013.        

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным ходатайство Инспекции удовлетворить и приобщить представленные Инспекцией документы к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 27.04.2012 № РА-12-74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе, начислены штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 012 706, 60 рублей, пени в сумме 716 773, 24 рублей, налог на прибыль и НДС в общей сумме 5 063 533 рублей. 

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 13.08.2012 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения и утверждено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.    

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, согласившись с выводами налогового органа о наличии недостоверных сведений в первичных документах, представленных налогоплательщиком, об отсутствии реальных операций по приобретению обществом товаров и работ у ООО «Монтехсс» и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.   

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообло­жения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налого­плательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину про­изведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогопла­тельщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за ис­ключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержден­ные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществлен­ные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затра­ты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, под­твержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трёх условий - наличие экономической обос­нованности произведённых расходов, документы, подтверждающие расходы должны быть оформлены в соответствии с действующим российским законода­тельством, и эти расходы должны быть направлены на получение доходов.

В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии со статьёй 146 НК РФ объектом нало­гообложения по НДС признаётся реализация това­ров (работ, услуг).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчислен­ную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на сумму налого­вых вычетов.

Как следует из пункта 2 статьи 172 НК РФ, налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при при­обретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соот­ветствии с НК РФ.

С 01.01.2006 для применения налогового вычета необходимо соблюде­ние только двух условий: наличие счёта-фактуры и принятие на учёт товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Для проверки правильности применения налоговых вычетов необходимо соблюдение нормы статьи 169 НК РФ, в соответствии с кото­рой счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, уста­новленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возме­щению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения на­логового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением. 

Как указано в пункте 1 Постановления № 53, представление налогопла­тельщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных доку­ментов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях полу­чения выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недосто­верны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 разъяс­нил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления № 53 также указаны обстоятельства, свиде­тельствующие о необоснованности налоговой выгоды:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствую­щей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или техниче­ского персонала, основных средств, производственных активов, складских помеще­ний, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, кото­рые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данно­го вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных опе­раций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствую­щих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обу­словлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми це­лями).

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций, возложена на налоговые органы.

Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы по приобретению товаров (котельного оборудования) и монтажных работ у ООО «Монтехсс».       

Как следует из содержания оспариваемого решения, Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом налогоплательщика.   

В обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО «Монтехсс» заявителем представлены в Инспекцию:

1)                      по поставке товара: счета-фактуры, товарные накладные;

2)                      по выполнению работ: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ.

При этом договор поставки, акты приемки товара и документы, подтверждающие реальное перемещение товара, не представлены.

В подтверждение выполненных ООО «Монтехсс» работ общество не представило на проверку акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля общество представило:

1) договор от 06.07.2009 № 0012-10 между обществом и ОАО АК «Якутскэнерго» на выполнение работ на установку паротурбинных агрегатов на объекте «Мини-ТЭЦ на угле п. Депутатский Усть-Янского района». Согласно договору подрядчик обязан установить агрегат типа Р-2,5-2.4/0,12 -1 шт. и типа Т-2.5-2,4/0,12 - 2 шт. Стоимость работ по договору 22 миллиона рублей.

2) договор от 08.11.2009