Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А27-487/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Из анализа приведенных положений в совокупности с пунктом 14 Методики следует, что уменьшение размера вреда на величину соответствующих затрат в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда, может быть произведено только в случае фактического выполнения мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, а затраты на еще не выполненные мероприятия зачету в счет возмещения вреда не подлежат.

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2011 по 31.08.2012 на момент исчисления размера вреда ответчиком были проведены мероприятия по выполнению работ по очистке отстойника на сумму 1 427 238,65руб. и мониторингу загрязнения окружающей среды на сумму 181 553,38руб.

В соответствии с пунктом 14 Методики перечислены следующие мероприятия по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ: строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения, учитывая изложенное следует, что мероприятия по мониторингу загрязнения окружающей среды не относятся к мероприятиям по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ. Ответчиком так же не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что затраты на мониторинг связаны с восстановлением нарушенного состояния водного объекта, а не осуществлены ответчиком с целью исполнения возложенных не него законом обязанностей, как природопользователя, в связи с чем размер подлежащего взысканию вреда не может быть  уменьшен на величину указанных затрат.

Мероприятия по выполнению работ по очистке отстойника являются текущими мероприятиями по поддержанию очистных сооружений в нормативном состоянии и зачету в счет возмещения вреда не подлежат, поскольку содержание в исправном состоянии эксплуатируемых ответчиком очистных сооружений (основных средств) в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации является его обязанностью как водопользователя.

Кроме того,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае потери экологического характера, связанные с утратой или повреждением водных объектов, выражаются в сверхнормативном поступлении загрязняющего веществ, указанных в акте проверки №НВ-558-в от 19.10.2012, следовательно, учитывая п. 6 Методики, мероприятия, производимые ответчиком, должны быть направлены на предупреждение сверхнормативного поступления загрязняющего вещества в водный объект именно данного загрязняющего вещества.

Осуществленные истцом природоохранные мероприятия целям, установленным п. 14 Методики, не соответствуют, поскольку не свидетельствуют об осуществлении ответчиком  мероприятий по снижению концентрации веществ, указанных в акте проверки №НВ-558-в от 19.10.2012.

Доказательств фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, указанных в акте проверки №НВ-558-в от 19.10.2012 по выпускам NN 1, 2  а также доказательств подтверждения обоснованности данных расходов органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, ответчиком в нарушении ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований  для уменьшения размера вреда на величину произведенных ответчиком фактических затрат является обоснованным.

Учитывая доказанность состава деликтного правонарушения на стороне ответчика, правильность расчета размера вреда,  отсутствии оснований для уменьшения  размера вреда, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение природоохранного законодательства и обоснованно удовлетворил исковые требования истца в заявленном объеме.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решение от 24.04.2013, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2013 года  по делу № А27-487/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы – закрытое акционерное общество «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2013 года  по делу № А27-487/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                     Т.В. Павлюк