Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А67-6236/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело №А67-6236/2012

«26» июля 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей:  О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

при участии в судебном заседании:

от истца:                                                     С.В. Володина по дов. от 03.10.2012,

от ответчиков:

ФГБУ «НИИ онкологии» СО РАМН – М.С. Емельянова по дов. от 22.07.2013, Л.Н. Гуль по дов. от 09.01.2013,

ЗАО «Компания «Интермедсервис»  -  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОптиМед» (07АП-5020/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.05.2013 по делу №А67-6236/2012 (судья Д.И. Янущик) по иску ООО «ОптиМед» (ИНН 7721583249, ОГРН 5077746544123) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский институт онкологии» Сибирского отделения Российской академии медицинских наук (ИНН 7019011979, ОГРН 2117017252670), ЗАО «Компания «Интермедсервис» о признании недействительными открытого аукциона,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОптиМед» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский институт онкологии» Сибирского отделения Российской академии медицинских наук (далее ФГБУ «НИИ онкологии» СО РАМН) о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме №0365100000912000128.

Определением суда от 16.10.2012 (л.д.155, т.1) ЗАО «Компания «Интермедсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмету спора, а определением от 26.12.2012 (л.д.127-128, т.3) в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 06.05.2013 (резолютивная часть объявлена 24.04.2013) в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ОптиМед» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- аукционная документация противоречит требованиям действующего законодательства о госзакупках и защите конкуренции, поскольку содержит требования к товару которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа м создает преимущественные условия для одного или нескольких участников;

- судом необоснованно не приняты обеспечительные меры, доводы истца о привлечении в качестве третьего лица ООО «Спектрум», не удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей, об истребовании доказательств, что привело к нарушению прав истца и нарушению принципа состязательности сторон, а также в равном участие сторон по собиранию и представлению (получению) доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, а также заявил ходатайства: о вызове  Черноусовой Светланы Владимировны – генерального директора ООО «Спектрум» в качестве свидетеля; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО «Спектрум», ОАО «Единая электронная торговая площадка»; об истребовании доказательств, а именно сведений об участнике размещения заказа №3 у ОАО «Единая электронная торговая площадка»,  на которой проходили торги; об истребовании у ответчика доказательств названия участника размещения заказа, подавшего заявку №3, а также полных данных заявки; об истребовании у третьего лица ЗАО «Компания Интермедсервис» договора на поставку системы Celsius TCS заключенного между ЗАО «Компания Интермедсервис» и ее поставщиком.

Рассмотрев заявленные ходатайства апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Так, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц  не соответствует требованиям ч.3 ст.266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно п.1 ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По смыслу ч.1 ст.88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 66 АПК РФ закреплен процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. В силу п.4 названной нормв  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств не содержит  их идентифицирующие признаки.

ЗАО «Компания Интермедсервис» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами в ней изложенными, указав на то, что ответчиком при формировании своей потребности в документации об аукционе были установлены требования к качеству, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, наличие в техническом задании конкретных технических характеристик товара, поставляемого для государственных нужд, предусмотрено законодательством и поэтому не влечет его нарушения со стороны ответчика.

ФГБУ «НИИ онкологии» СО РАМН отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не направило, его представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ЗАО «Компания Интермедсервис»,  извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца и ответчика (ФГБУ «НИИ онкологии» СО РАМН), исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.05.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела установлено, что 08.08.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, ФГБУ «НИИ онкологии» СО РАМН, было размещено извещение №0365100000912000128 об открытом аукционе в электронной форме на поставку системы гипертермической (л.д.10, т.1).

ООО «ОптиМед» 27.08.2012 направило заявку на участие в аукционе (л.д.33-39, т.1), которая 31.08.2012 была отклонена заказчиком по причине несоответствия предлагаемого аппарата онкотермического EHY2000 требованиям технического задания аукционной документации (л.д.32, т.1).

Согласно протоколу №212/2А от 04.09.2012, открытый аукцион был признан несостоявшимся, договор на поставку системы гипертермической подлежит заключению с единственным участником - ЗАО «Компания «Интермедсервис» по цене предложения данного участника в ходе аукциона – 11 940 000 руб. (л.д.42-43, т.1).

Полагая, что аукционная документация на поставку системы гипертермической не соответствует требованиям законодательства, ООО «ОптиМед» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств и обоснований для признания размещения заказа недействительным, кроме того, спорные торги не могут нарушать прав истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст.1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении №10623/03 от 20.01.2004, следует, что применение п.1 ст.499 ГК РФ в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае признания их недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Как разъяснено в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №101 от 22.12.2005, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Таким образом, основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения  имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых, доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ (процессуальная заинтересованность).

Между тем, в случае признания открытого аукциона в электронной форме №0365100000912000128 недействительным, ООО «ОптиМед» автоматически не становится победителем данных торгов и у заказчика (организаторов торгов) не возникает обязанности по заключению с ним  контракта, поскольку истец не был допущен по участию в аукционе.

Истец, как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, ссылается на то, что аукционная документация противоречит требованиям действующего законодательства о госзакупках и защите конкуренции.

Однако данные утверждения истца не нашли  подтверждения имеющимися материалами дела.

Пунктом 1 ст.1 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ) определено, что закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (ч.1 ст.41.8 Закона №94-ФЗ). Исчерпывающий перечень требований к форме заявки и подаваемых в ее составе документов предусмотрен частями 3 - 6 статьи 41.8  Закона №94-ФЗ.

Требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме содержатся в ст.41.6 Закона №94-ФЗ, согласно которой документация должна содержать. В том числе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Положениями ст.34 Закона №94-ФЗ (п.п.2.1, 3.1) установлено, что не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения