Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А67-6236/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказа.

Аналогичные положения закреплены в ст.17 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», согласно которому при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из раздела 5 «Техническое задание» документации открытого аукциона в электронной форме (л.д.104-110, т.1), заказчиком были установлены требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) к размерам и параметрам товара - Установки для локальной, региональной и общей ЭМ-гипертермии при комбинированном лечении онкологических больных. При этом в качестве требований были указаны такие параметры, как: комплект, единицы измерения, технические, функциональные параметры, требования к безопасности и гарантийному срокам обслуживания, требования к упаковке и сроку выпуска.

При этом аукционная документация не содержит указаний на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Конкретизация и подробное указание технических параметров товара,  приобретаемого посредством торгов, является правом заказчика, и факт отсутствия товара, подходящего под данные параметры у иных участников торгов, не может рассматриваться как нарушение положений Закона №94-ФЗ и ФЗ «О защите конкуренции» в части ограничения конкуренции и прав других участников размещения заказа.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком создавались преимущественные условия другим участникам (участнику) торгов, либо технические параметры товара изначально несли невыполнимые требования для неограниченного круга потенциальных участников в данной сфере поставок, за исключением одного лица – победителя аукциона (единственного участника).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты обеспечительные меры, а также доводы истца о привлечении в качестве третьего лица ООО «Спектрум», не было удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей, об истребовании доказательств, что привело к нарушению прав истца и нарушению принципа состязательности сторон, признается несостоятельным.

Так судебный акт, вынесенный в результате рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по делу, может быть обжалован в установленном законом порядке, и его переоценка при рассмотрении жалобы на решение суда по существу спора, недопустима.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей ООО «Спектрум»». Какие права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица затрагиваются обжалуемым решением, в апелляционной жалобе не указано. Само это лицо о нарушении своих прав не заявляло.

Совершение таких процессуальных действий как допрос свидетелей, истребование доказательств по делу, является правом суда, и суд в каждом конкретном случае решает вопрос об их совершении с учетом процессуальной необходимости, соблюдения баланса интересов сторон, эффективного и своевременного рассмотрения дела, и сам по себе отказ в удовлетворении соответствующих ходатайств, не может рассматриваться как основание для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.05.2013 по делу №А67-6236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                          И.И. Терехина

Судьи                                                                                                        О.Ю. Киреева

Л.Е. Лобанова