Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n 07АП-6488/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № 07АП- 6488/08

09 декабря  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя:  Галкина Н.Н. по доверенности от  07.07.2008г. (до 31.12.2008г.),

                        Красникова И.А. по доверенности от 01.02.2008 г.  (до 31.12.2008г.),

                        Пальцев А.И. по доверенности от 07.07.2008г. (до 31.12.2008г.)

от ответчика: без участия    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной  ИФНС России №5 по Кемеровской области

на Решение  Арбитражного суда Кемеровской области

от  02.09.2008г.  по делу № А27-6817/08-6 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению ОАО «Осинниковский ремонтно-механический завод»

к Межрайонной ИФНС России №5 по Кемеровской области

о признании недействительным решения №15 от 30.06.2008г.,

    У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Осинниковский ремонтно-механический завод» (далее по тексту ОАО «ОРМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5  по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №15 от 30.06.2008г. в части доначисления налога на прибыль в размере 281 330 рублей, штрафа по ст.122 НК РФ в размере 56 266 руб., налога на имущество в размере 6 429 руб., соответствующих сумм пени в размере 6,75 руб. и штрафа по ст.122 НК РФ в размере 1285,80 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2008 года заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области  отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

-  при исчислении налога на прибыль Общество неправомерно в нарушение п.2 ст.257, ст. 260 НК РФ отнесло произведенные расходы к ремонту основных средств и включило их в состав прочих расходов; Общество не производило замену или восстановление оборудования, а фактически произвело переустройство объектов основных средств; в подкрановых путях козлового крана КК-10 и козлового крана КК-12,5 на момент комплексного обследования ООО «НПДЦ» отсутствовал один из обязательных элементов – водоотвод; из представленных документов установлено отсутствие таких работ, как демонтаж и выемка из грунта существовавшей ранее водоотливной системы, более того, указанные виды работ не были предусмотрены изначально при заключении договора между Обществом и ООО «Самстройсиб»; фактически произведено техническое перевооружение объектов основных средств – смонтирована и установлена водоотливная система.

           Общество  в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 02.12.2008г.)  и его представители в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что с целью восстановления эксплуатационной способности объекта основного средства вследствие устранения дефектов, выявленных в ходе комплексного обследования путей, замены изношенных конструкций и поддержания первоначальных эксплуатационных качеств козловых кранов ООО «ОРМЗ» заключен договор подряда, в результате проведения работ по которому восстановлена эксплуатационная способность кранов, в связи с чем вывод налогового органа о переустройстве объектов основных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (к началу судебного заседания апелляционный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта) извещенная о времени и судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила. 

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие не явившегося представителя Инспекции.

           Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2008г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела,  по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Осинниковский ремонтно-механический завод»  Инспекцией    принято решение №15 от 30.06.2008г., которым, в том числе,  доначислен налог на прибыль в размере 281 330 руб., налог на имущество в размере 6 429 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 56 266 руб., налога на имущества в размере 1 285,80 руб. руб., начислена пеня  по налогу на имущество в размере 6,75 руб. (в оспариваемой заявителем части) ввиду того, что Общество необоснованно включило в расходы на ремонт основных средств затраты на строительно-монтажные работы по переоборудованию водоотливной системы, что привело к занижению первоначальной стоимости объектов основных средств: двух единиц крана КК-12.5, ККС-10 в целях обложения налогом на имущество и к занижению доходов для целей обложения налогом на прибыль, фактически налогоплательщиком в порядке п. 2 ст. 257 НК РФ понесены затраты на перевооружение объектов основных средств.

           Общество, полагая, что в порядке п. 1 ст. 260 НК РФ затраты правомерно отнесены к расходам по ремонту основных средств, поскольку  комплексных мероприятий по повышению технико-экономических показателей кранов или отдельных его частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, не производилось, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

           Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  правомерности отнесения к спорным затратам расходов, предусмотренных ст. 260 НК РФ; непредставления налоговым органом доказательств изменения технико-экономических показателей кранов в результате проведения работ.

           Прибылью организации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки),  осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.

            Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

            Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            В соответствии  с п.п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают  в себя  расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

            Налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на произведенные расходы на ремонт основных средств, в составе прочих расходов, признаваемых для целей налогообложения в том отчетном (налоговом)  периоде, в котором они были осуществлены,  в размере фактических затрат (п. 1 ст. 260 НК РФ).

            Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость  основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

            В целях настоящее главы  к техническому  перевооружению  относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

            Таким образом, отнесению на расходы  подлежат только затраты на ремонтные работы, затраты на реконструкцию, техническое перевооружение учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

            В силу ст.375 НК РФ, регулирующей  вопросы исчисления  налога на имущество, налоговая база определяется как  среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.  При определении налоговой базы  имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной  в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике.

            В соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств»  ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. № 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.  

                     Из материалов дела следует, что 12.04.2006г. ОАО «ОРМЗ» (заказчик) заключило договор подряда с ООО «Самстройсиб» (подрядчик)  №01-06/71 на  выполнение подрядчиком работ по ремонту основных средств. По результатам выполненных работ подрядчик выставил заявителю счета-фактуры, согласно которым  выполнил  ремонт подкрановых  путей крана  КК-12.5, крана ККС-10  цехов металлокрепки.

            Усмотрев из представленных документов смонтирование и установление водоотливной системы, на момент комплексного обследования подкрановых путей  отсутствовал один из обязательных элементов – водоотвод, Инспекция пришла к выводу о произведенном техническом перевооружении, в связи с чем  произвела увеличение первоначальной стоимости объектов основных средств и доначислила налог на имущество; исключила из состава расходов по налогу на прибыль произведенные расходы по ремонту основных средств, доначислив налог на прибыль.      

            Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства: счета- фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сметы ремонтных работ подкрановых путей, ведомости дефектов кранового пути; исходя из выполнения подрядчиком ООО «Самстройсиб» следующих работ: разборка рельсового пути, демонтаж ж/б подкрановых балок, планировка площади бульдозером, устройство балласт/призмы кран/пути, монтаж железобетонных подкрановых балок, уплотнение грунта самоходным гладким катком, разработка грунта для водоотводных лотков, уплотнение шлака, демонтаж/монтаж тупиковых упоров, укладка рельсового пути, балластировка рельс/пути на железобетонных балках, монтаж железобетонных подкрановых балок, монтаж железобетонных водоотводных лотков, заделка между лотками, обмазочная гидроизоляция битумом, обратная засыпка пазух лотков вручную; пришел к правильному выводу о документальном подтверждении понесенных Обществом расходов по ремонту крановых путей, что не оспорено инспекцией.

            Неисправное состояние крановых путей и необходимость их ремонта, в том числе и работ по восстановлению неисправности канав были установлены по результатам комплексного обследования крановых путей ООО «Новокузнецкий проектно-диагностический центр» (пункт 3.1 Актов обследования, (л.д. 38-59 т.1)); в результате произведенных ремонтных работ дефекты кранового пути были  устранены, что подтверждается Актами комплексного обследования  крановых путей №№343-ОК, 344-ОК, составленных  ООО «НПДЦ» (л.д.60-69 т.1).

Исходя из смет ремонта подкрановых путей и с учетом  положений п.3.3.7, п.3.3.18, п.3.3.19, п.3.3.20 РД-10-117-95 «Требования к устройству и безопасной эксплуатации рельсовых путей козловых кранов», согласно которых водоотводные канавы располагаются по обеим сторонам земляного полотна и включаются в общую систему водоотвода площадки установки крана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  водоотводные канавы не являются самостоятельным  оборудованием,  а являются одной из составных частей (элементом) основных средств, поскольку без данного элемента козловые краны не могут использоваться по назначению; при этом, замена элемента объекта на новый, пригодный  к эксплуатации  при сохранении характеристик использования самого объекта, как верно указано судом, является ремонтом и не может быть рассмотрена как техническое перевооружение, переустройство  объекта основных средств.

            Поскольку при производстве работ по замене (восстановлению) канав для объектов основных средств технические  и функциональные характеристики самого объекта (кранов) не изменились;  функциональное назначение канав не поменялось, эти участки крановых путей выполняют те же функции, что и предыдущие; доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено; Общество  обоснованно отнесло на расходы произведенные  затраты на ремонт объектов основных средств.

Ссылка Инспекции на показания свидетеля  Пальцева А.И. (л.д. 32-36, т.2) в части того, что водоотливная система присутствовала фрагментарно в некоторых местах  и утратила свои функции; изначально  канавы были с дренажным материалом, который со временем смешался с мелкодисперсными грунтами, не опровергают необходимость проведения работ по ремонту, характер таких работ и сами по себе безусловно не подтверждают того обстоятельства, что проведены работы по техническому  переустройству.         

            Установив правильно фактические обстоятельства дела, и применив нормы материального права, подлежащие применению, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу  о том, что проведение ремонта основных средств имело целью не изменение каких-либо