Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А67-6101/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-6101/2010                                                                        

26.07.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

19.07.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Брагиной

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Батаевой Н.А., по доверенности 04-07/00611 от 25.01.2013г. 

от должника: Разуваева А.Г., конкурсного управляющего, решение от 12.08.2011г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области (номер апелляционного производства 07АП-1832/12(7)) на определение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2013г. по делу № А67-6101/2010 о признании ООО «Комбинат железобетонных изделий «Химстрой» несостоятельным (банкротом) (судья Ю.В. Цыбульский)

(заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Комбинат железобетонных изделий «Химстрой» от 18.02.2013г.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2011г. по делу № А67-6101/2010 ООО «Комбинат железобетонных изделий «Химстрой» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «КЖБИ «Химстрой» был утвержден Разуваев Александр Григорьевич.

11.03.2013г. уполномоченный орган обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «КЖБИ «Химстрой» от 18.02.2013г. по первому и второму вопросам повестки дня. При этом, уполномоченный орган указал, что утвержденные оспариваемыми решениями собрания кредиторов предложения конкурсного управляющего о порядке дальнейшей продажи имущества должника и Положение по продаже прав требования по нежилому помещению по адресу: г. Северск, ул. Первомайская, 4 в части п. 6.2 о сроке оплаты покупателем приобретенного имущества, не соответствуют положениям Закона о банкротстве и противоречат интересам кредиторов должника и уполномоченного органа (л.д. 116-119, т. 13).

Определением суда от 04.06.2013г. (резолютивная часть определения объявлена 06.05.2013г.) в удовлетворении заявления Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «КЖБИ «Химстрой» от 18.02.2013г.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права; Закон о банкротстве императивно устанавливает осуществление продажи недвижимого имущества на торгах, проводимых в электронной форме; официальным изданием, в котором подлежат опубликованию сведения, связанные с банкротством, в том числе о торгах, является газета «Коммерсант»; конкурсным управляющим не указан дальнейший порядок действий в случае, если все кредиторы откажутся от принятия актива после несостоявшихся торгов; предложения по списанию дебиторской задолженности не соответствуют законодательству, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Указал, что требование Закона о банкротстве о проведении электронных торгов (первичные, повторные, публичные) было конкурсным управляющим выполнено, Законом о банкротстве не предусмотрено повторение данных процедур, в связи с чем судьбу имущества должны решать кредиторы; дебиторская задолженность была передана конкурсному кредитору ЗАО «Химстрой», в связи с чем доводы жалобы в отношении дебиторской задолженности безосновательны; уполномоченным органом не обосновано, каким образом оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «КЖБИ «Химстрой», письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, помимо уполномоченного органа и конкурсного управляющего, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа свои требования и доводы по апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании с требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 06.05.2013г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013г. состоялось собрание кредиторов ООО «КЖБИ «Химстрой», на котором приняли участие с правом голоса конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 83% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. По результатам голосования по вопросам, включенным в повестку собрания, большинством голосов были приняты следующие решения:

- По первому вопросу повестки дня: утвердить Предложения конкурсного управляющего по дальнейшей продаже имущества должника (дебиторской задолженности и права требования по квартире по адресу: г. Северск, ул. Сосновая, 16, дом 7);

- По второму вопросу повестки дня: утвердить Положение по продаже прав требования по нежилому помещению по адресу: г. Северск, ул. Первомайская, 4.

Полагая, что данные решения, принятые собранием кредиторов должника не соответствуют положениям Закона о банкротстве и нарушают интересы кредиторов должника, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых решений собрания кредиторов должника недействительными.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 ст. 15  Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу положений ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое разрабатывается и представляется на утверждение собранию кредиторов конкурсным управляющим, а в случае возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в данное Положение, конкурсному управляющему предоставлено право представить собранию кредиторов соответствующие предложения.

Исходя из анализа ст. 11-12 и ст. 139 Закона о банкротстве, как верно указано судом первой инстанции, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (включая внесение соответствующих изменений в утвержденное положение) посредством участия в собрании кредиторов, которое вправе утвердить либо не утвердить данное Положение либо предложения о внесении в него соответствующих изменений, представленных на рассмотрение конкурсным управляющим.

Таким образом, принимая 18.02.2013г. оспариваемые решения об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке дальнейшей продажи имущества должника, не проданного в результате проведенных торгов, собрание кредиторов реализовало свое право и не вышло за пределы своей компетенции.

Порядок продажи имущества должника в конкурсном производстве предусмотрен в статьях 110 (пунктах 3 - 19), ст. 111 (пункте 3) и ст. 139 Закона о банкротстве.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

По мнению уполномоченного органа, предложения конкурсного управляющего в отношении права требования должника по договору № 22 от 14.12.2008г. о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры по адресу г. Северск, ул. Сосновая, 16, дом 7, о проведении торгов в форме публичного предложения без привлечения электронной площадки не соответствуют требованиям п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание цели конкурсного производства, безрезультатность проведенных в соответствии с Законом о банкротстве торгов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесение изменений в Положение о продаже имущества должника, предусматривающих торги в форме публичного предложения без привлечения электронной площадки, явилось вынужденной мерой, необходимой для реализации конкурсной массы, данное положение наиболее полно отвечает интересам должника, кредиторов, направлено в первую очередь на предотвращение затягивания процедуры конкурсного производства, уменьшение текущих расходов, и на увеличение возможности удовлетворения требований кредиторов, включая и уполномоченного органа, что напрямую соответствует целям процедуры конкурсного производства. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, уполномоченный орган не представил каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что содержащиеся в Положении о порядке продажи имущества условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, ограничить доступ потенциальных покупателей к торгам, нарушить права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

Также апелляционный суд находит обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что указание в утвержденных предложениях конкурсного управляющего на публикацию объявлений о торгах в отношении права требования должника по договору № 22 от 14.12.2008г. в газетах «Рынок недвижимости Томска» и «Диалог» не нарушают права и законные интересы кредиторов, включая уполномоченного органа, поскольку ввиду отсутствия на протяжении длительного периода времени потенциальных покупателей на данный актив должника, дополнительная публикация напротив направлена на достижение результата продажи имущества – получение денежных средств, за счет которых подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Утверждение дополнительных источников для публикации сообщения о продаже имущества должника не освобождает конкурсного управляющего от публикации сообщения о продаже имущества ООО «КЖБИ «Химстрой» в газете «Коммерсантъ», определенной, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве и Распоряжением Правительства Российской Федерации «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 21.07.2008г., № 1049-р, в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве предложения о продаже имущества должника, представляемые конкурсным управляющим собранию кредиторов, содержат сведения, в том числе, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод уполномоченного органа о том, что в утвержденных предложениях о дальнейшей продаже вышеуказанного права требования должника не содержится указаний на дальнейшие мероприятия в соответствии с п. 148 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и отказа всех кредиторов от принятия данного имущества в счет погашения их реестровых требований, как на основание для признания принятого решения собрания кредиторов недействительным. В случае если в результате проведения торгов имущество не будет реализовано, конкурсный управляющий имеет право распорядиться имуществом в соответствии со ст. 148 Закона о банкротстве и завершить конкурсное производство, у последнего нет необходимости согласования данных действий с собранием кредиторов.

Доводы апеллянта относительно предложений по списанию дебиторской задолженности должника также были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части. Кроме того, апелляционный суд учитывает