Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А45-6562/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № А45-6562/2013

26 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Шатохиной  Е.Г.,

судей Е.И. Захарчука, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Российские железные дороги» (рег. № 07АП-5624/2013) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу № А45-6562/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Омская топливная компания» к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) о взыскании 134 040 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Омская топливная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ЭО789764, ЭП792152, ЭП799129, ЭР745910, в размере 127428,39 руб., а также о взыскании 6611,92 руб. необоснованно списанных ОАО «РЖД» с лицевого счета ОАО «Омская топливная компания».

От открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство, которое мотивировано тем, что заявлены требования, не связанные между собой по основаниям возникновения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить заявленное ходатайство. Полагает, что истцом заявлены не связанные между собой по основаниям возникновения исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки  груза  и о взыскании необоснованно списанной с лицевого счета суммы, которые вытекают из разных самостоятельных договоров перевозки (транспортных железнодорожных накладных), которые подлежат рассмотрению в отдельных исковых производствах  по общим правилам искового производства; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия так как имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО «РЖД».

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований ОАО «Омская топливная компания», суд первой инстанции указал, что отношения сторон связаны с перевозкой груза железнодорожным транспортом, как по требованию о взыскании неустойки, так и по требованию о взыскании необоснованно списанных денежных средств с лицевого счета, а так же указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что раздельное рассмотрение требований будет соответствовать целям эффективного правосудия и доказательств быстрого и эффективного рассмотрения спора в случае выделение дел в отдельное производство.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции.

Положения части 3 статьи 130 АПК РФ направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

Вопросы принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, и выделения требований в отдельное производство решаются судом первой инстанции исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии.

Установив наличие оснований, предусмотренных законом, для рассмотрения предъявленных требований в рамках одного производства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о нецелесообразности выделения требований в отдельное производство.

Доказательств того, что заявленные истцом требования не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а их совместное рассмотрение не направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований, заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает определение суда от 11.06.2013 года законным и обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 270, частью 4 пункта 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2013 года по делу № А45-6562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий                                                               Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                          Е.И. Захарчук

                                                                                                     Т.В. Павлюк