Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А03-17916/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-17916/2012

26 июля 2013 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Сидоровой В.П., доверенность от 15.03.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2013 по делу № А03-17916/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные системы» (ОГРН 1022201523178, ИНН 2224050675) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпоративные системы», г. Барнаул (далее – заявитель, ООО «Корпоративные системы, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 15 по АК, Инспекция, налоговый орган) о признании решения № РА-18-32 от 29.06.2012 г. недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость 607 685 руб. 18 коп., пени 173 582 руб.04 коп., штраф 38 137 руб., пени по налогу на доходы физических лиц 21 971 руб. 71 коп., штраф 412 422 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 05.04.2013 требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального и процессуального права,  просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган приводит доводы о соблюдении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: надлежащем извещении заявителя о рассмотрении материалов налоговой  проверки, злоупотреблении правами налогоплательщика руководителем Общества, целенаправленно  уклонявшегося от получения процедурных документов выездной налоговой проверки; судом не учтено, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной проверки документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, вся финансово-хозяйственная деятельность между заявителем и контрагентами (ООО «Меридиан», ООО «Капитал») сводится к формальному оформлению документов с целью искусственного завышения налоговых вычетов НДС и получения необоснованной выгоды.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

До рассмотрения  апелляционной жалобы Инспекция представила дополнения к апелляционной жалобе, в которой налоговый орган повторяет свою позицию по делу и доводы апелляционной жалобы в части соблюдения извещения заявителя по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, настаивала на их удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на реальность произведенных операций, а равно представление налогоплательщиком всех необходимых документов, свидетельствующих о наличии права на налоговый вычет по НДС, нарушениях налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Корпоративные системы», по результатам которой составлен  акт № АП-18-11 от 29.06.2012 г.

 Рассмотрев  акт № АП-18-11 от 13.04.2012 г. и материалы выездной налоговой проверки, в том числе возражения по  акту выездной налоговой проверки от 18.05.2012 вх. № 281123, налоговым органом принято решение № РА-18-32 от 29.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись решением налогового органа в части, Общество обжаловало его в апелляционной порядке в вышестоящий налоговый орган (статья 139 Налогового кодекса РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 19.10.2012 г. апелляционная  жалоба заявителя  удовлетворена частично, Управлением ФНС России  установлены существенные нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки  при назначении почерковедческой экспертизы,  отменено решение Межрайонной ИФНС России № 15 по НСО от 29.06.2012 № РА-18-32 в части доначисления налога на прибыль в полном объеме, НДС в части, за исключением эпизодов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Капитал» и ООО «Меридиан», привлечено ООО "Корпоративные системы" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме  38 137 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 412 422,60 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности  по п. 1 т. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2008 года по истечении сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 4 ст. 109, ст. 113  НК РФ, начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату причитающих налогов и сборов в установленные законодательством о налогах и сборов в сроки, рассчитанные по состоянию на 29.06.2012 в сумме 195 553,75 руб., в том числе по НДС в сумме 173 582,04 руб., НДФЛ в сумме 21 971,71 руб., предложено уплатить НДС за 4 квартал 2008 год, за 4 квартал 2010 года в сумме 607 685,18 руб., одновременно утверждено решение Инспекции.

Основанием для вынесения обжалуемых решений послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций  заявителя с контрагентами  ООО «Капитал» и ООО «Меридиан», представленные документы оформлены с нарушением действующего налогового законодательства,  почерковедческой экспертизой, проведенной на основании ст. 95 НК РФ, установлено, что подписи на документах указанных контрагентов от имени руководителей ООО «Капитал» и ООО «Меридиан» подписаны другими лицами, что свидетельствует, по мнению Инспекции,  о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела допущенных Инспекцией нарушений пункта 14 статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа; Инспекция, привлекая налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  за неуплату налога на добавленную стоимость в решении не указала какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату указанных налогов, не изложила обстоятельства налогового правонарушения, сведения о вине налогоплательщика, и пришел к выводу  о недоказанности налоговым органом вины налогоплательщика и обстоятельств налогового правонарушения, а также наличия оснований для взыскания налоговых санкций.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив требования заявителя частично, признав недействительным решение № РА-18-38 от 29.06.2012 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость 607 685 руб. 18 коп., пени 173 582 руб.04 коп., штраф 38 137 руб., пени по налогу на доходы физических лиц 21 971 руб. 71 коп., штраф 412 422 руб. 60 коп., вынесенные в отношении ООО «Корпоративные системы» как несоответствующие статьям 101, 106,108, 171, 172 Налогового кодекса РФ,  принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон по операциям с ООО «Капитал» и ООО «Меридиан», применив нормы налогового законодательства применительно к каждому виду налогов, налоговых санкций установил, что налоговый орган не представил