Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А03-17916/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

достаточных доказательств, подтверждающих его выводы, на основании которых принято оспариваемое решение, Инспекцией не учтены все доказательства, собранные во время проверки, а ряд доказательств взят за основу без проверки их достоверности, в том числе полученных с нарушением  Налогового кодекса РФ.

Доводы Инспекции относительно подписания первичных документов от имени руководителей указанных выше предприятий неустановленными лицами, недобросовестности указанных контрагентов Общества, их отсутствия по указанным адресам, отсутствия реальности хозяйственных операций, повторяют позицию налогового органа по делу. Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства, суд дал им надлежащую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о непредставлении Инспекцией допустимых и не противоречащих друг другу доказательств наличия у ООО «Корпоративные системы» необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов по операциям с ООО «Капитал» и ООО «Меридиан», равно как и о не доказанности налоговым органом отсутствия у заявителя по сделкам с указанными контрагентами разумной экономической цели,  совершение указанными лицами совместных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, возврата денежных средств заявителю после расчетов с ООО «Капитал» и ООО «Меридиан» как ошибочно полученных, использование их в дальнейшем в своей деятельности, взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорных контрагентов, недостоверности и противоречивости сведений в представленных документах.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие налогоплательщиков по адресам, указанным в их учредительных документах, не является  основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость; отсутствие имущества, собственного транспорта, работников не является основанием для отказа принятия к вычету суммы налога заявителем, и как считает суд апелляционной инстанции,  не свидетельствует о невозможности выполнения работ спорными контрагентами заявителя, а именно: контрагенты могли заключить договоры субподряда, арендовать транспортные средства и т.д. Также контрагенты имели возможность заключать гражданско-правовые договоры с физическими лицами, без оформления трудовых отношений. Кроме того, гражданское законодательство не обязывает организацию иметь в штате определенное количество работников или транспортные средства, определенное количество и объем имущества, законодательством не установлен какой-либо  денежный эквивалент необходимого имущества юридического лица. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности.

Не нахождение организаций по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможность осуществлять хозяйственные операции, так как действующее законодательство не ограничивает возможность юридического лица осуществлять деятельность не по юридическому адресу.

Налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность заявителя, не представил доказательств того, что он не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не мог достигнуть соответствующих экономических результатов.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, определяющими для вывода о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду являются обстоятельства, свидетельствующие о не совершении хозяйственных операций, и о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от их имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Вывод о недостоверности указанных контрагентом сведений в счетах-фактурах, не может самостоятельно, в отсутствие других факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В Определении от 24.01.2008 № 33-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, нельзя ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах. В случаях сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, следует установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств: факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг); действительные отношения продавца и покупателя; наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.

Федеральным законом от 17.12.2009 № 318-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с введением заявительного порядка возмещения НДС" в Налоговом кодексе Российской Федерации закреплена прямая норма, запрещающая налоговым органам отказывать в вычете по НДС по формальным основаниям: пункт 2 статьи 169 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Реальность хозяйственных операций ООО «Корпоративные системы с ООО «Капитал», ООО «Меридиан» подтверждена материалами дела (счетами-фактурами, справками о выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, договорами и совокупностью других доказательств) и не опровергнута Инспекции допустимыми и надлежащими доказательствами, предусмотренными АПК РФ и НК РФ.

Материалами дела подтверждается указание в перечне видов ОКВЭД ООО «Меридиан» вид осуществляемой деятельности - «производство общестроительных работ» и монтаж металлических конструкций», соотносимость выполненных работ с видом осуществляемой деятельности данного юридического лица, что нашло отражение в решении налогового органа.

В отношении контрагента ООО «Капитал» установлено и не поставлено под сомнение Инспекцией осуществление им деятельности на основании лицензии на строительство зданий и сооружений от 07.06.2007 (рег. номер ГС-6-54-01-27-0-5404324070-008905-1), соотносимость спорных выполненных работ с заявленными в лицензии и ОКВД видами деятельности данного контрагента.

При этом, Инспекция при проверки правильности исчисления НДС от реализации не исключила стоимость работ из налоговой базы налогоплательщика, не поставила под сомнение правильность отражения в налоговых регистрах, следовательно, реальность хозяйственных операций.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, Инспекцией не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, в ходе проверки  также не установлены факты наличия между налогоплательщиком особых форм расчетов, обналичивания денежных средств физическими лицами,  и как указывалось выше взаимозависимости участников спорных сделок.

Кроме того, судом первой инстанции установлено нарушение Инспекцией  требований п. 6 ст. 95 НК РФ при проведении экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, безусловно не свидетельствуют о фиктивности представленных заявителем документов и не могут быть признаны доказательствами его недобросовестности, как налогоплательщика, и не влияют на возникновение у него права на применение налоговых вычетов при соблюдении требований статей 171, 172 Налогового кодекса РФ, в том числе не подтверждают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом судом первой инстанции при исследовании материалов дела был установлен факт нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым законодатель отнес необеспечение возможности лица участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и возможности представить объяснения, является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не обеспечил надлежащим образом возможность ООО «Корпоративные системы» участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд правильно указал, что на 28.06.2012 у Инспекции отсутствовали документальные основания для рассмотрения материалов проверки, так как не имелось доказательств получения заявителем извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки 28.06.2012.

Доводы о надлежащем извещении налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, уклонении руководителя ООО «Корпоративные системы» Баранчугова Е.А. безусловными доказательствами налоговым органом не подтверждены, и заявлены без учета отсутствия в данных доказательствах Ф.И.О. секретаря Общества, который отказался получать уведомление налогового органа 22.06.2012 г. по адресу г. Барнаул, ул. Никитина 27, нахождение иных юридических лиц по данному адресу. Представленные в материалы дела копии телеграмм о его уведомлении, сопроводительные письма с записью об отказе в принятии извещений сотрудником заявителя содержат противоречивые данные, что представителем Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицалось. 

Арбитражный суд Алтайского края правомерно, применив нормы налогового законодательства, с учетом пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, статей 106, 109 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определениях от 04.07.2002 г. №202-О и от 18.06.2004 № 201-О, исследовав надлежащим образом все материалы дела и доводы сторон по операциям с ООО «Капитал» и ООО «Меридиан», обоснованности привлечения к налоговой ответственности, его размера, наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств,  сделал правильный вывод, что в решении Инспекции  виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика, повлекшие неуплату указанных налогов не отражены, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика, в связи с чем, отсутствует состав  налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Несогласие Инспекции с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи  270 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2013 по делу № А03-17916/2012    оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

         Судьи                                                                                           Л.А. Колупаева

                                                                                                           Н.А. Усанина