Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А03-4688/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А03-4688/2013

26 июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей   Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тальменское Агро» на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 11.04.2013 по делу № А03-4688/2013(судья Музюкин Д.В.)

о прекращении производства по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тальменское Агро» (ИНН 2277009984, ОГРН 1062208006706)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Тальменского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Власову Константину Васильевичу

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (ИНН 2208012087, ОГРН 1042201774020), Общество с ограниченной ответственностью «Правовой консультант» (ИНН 2225101957, ОГРН 1092225002418)

об оспаривании действия, постановлений, о приостановлении исполнительного производства, обязании произвести повторную оценку имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тальменское Агро» (далее – ООО «Тальменское Агро», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Тальменского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Власову Константину Васильевичу об оспаривании действия, постановлений, о приостановлении исполнительного производства, обязании произвести повторную оценку имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Правовой консультант».

В порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом с согласия заявителя произведена замена Отдела судебных приставов Тальменского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Определением от 11.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края производство по указанному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт по основаниям несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, полагает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Правовой консультант», в своем отзыве, опровергая доводы апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании статьи 90 Федерального закона от 01.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) на действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 на основании постановления от 04.07.2012 № 622 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю  в отношении ООО «Тальменское Агро» было возбуждено исполнительное производство №11461/12/70/22 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 474 451 рубль  86 копеек.

Также в отделе судебных приставов Тальменского района было возбуждено исполнительное производство от 09.04.2012 №6488/12/70/22 на основании постановления от 03.04.2012 № 353 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю  в отношении ООО «Тальменское Агро».

В соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве указанные исполнительные производства 18.07.2012 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 11461/12/70/22/СД.

19.12.2012 судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов Тальменского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Власов К.В., рассмотрев материалы исполнительного производства от 11.07.2012№11461/12/70/22  вынес постановление об оценке имущества должника, арестованного по акту описи и ареста от 20.09.2012, а именно комбайна зерноуборочного CLASS, MEGA 360,2007 г.в, зеленого цвета, заводской №84600439, двигатель №906.950-00-630602,г/н ЕВ9246, установив его стоимость в 1 933 286 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 28.12.2012 указанное имущество передано в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 19.12.2012 по оценке имущества должника и от 28.12.2012 о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства от 11.07.2012№11461/12/70/22 явилось основанием для обращения 28.03.2013 ООО «Тальменское Агро» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку оспариваемые заявителем постановления от 19.12.2012 по оценке имущества должника и от 28.12.2012 о передаче арестованного имущества на торги вынесены в рамках сводного исполнительного производства от 18.07.2012 № 11461/12/70/22/СД, объединяющего, в том числе, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава с момента возбуждения исполнительного производства по его исполнительному документу, а именно с 11.07.2012, при этом исполнительные производства от 05.02.2013 №№1620/13/70/22, 1618/13/70/22,1617/13/70/22, 1615/13/70/22, 1614/13/70/22, 1612/13/70/22, 1611/13/70/22, 1608/13/70/22, 1606/13/70/22, 1604/13/70/22, 1599/13/70/22, 1598/13/70/22, 1597/13/70/22, 1596/13/70/22, 1512/13/70/22; от 06.02.2013 №1730/13/70/22, от 08.02.2013 № 1939/13/70/22, от 14.02.2013 № 2224/13/70/22, от 20.02.2013 №№2545/13/70/22, 2544/13/70/22, 2543/13/70/22,

от 25.02.2013 № 2801/13/70/22, от 04.03.2013 №№ 3321/13/70/22, 3320/13/70/22, 3319/13/70/22, 3318/13/70/22, от 05.03.2013 №№ 3391/13/70/22, 3395/13/70/22, 3394/13/70/22, 3393/13/70/22, 3392/13/70/22, от 06.03.2013 №№3544/13/70/22, 3543/13/70/22, 3540/13/70/22, 3537/13/70/22, 3533/13/70/22, 3510/13/70/22, 3509/13/70/22, 3508/13/70/22, 3507/13/70/22, от 11.03.2013 №3648/13/70/22, от 12.03.2013 №№3732/13/70/22, 3730/13/70/22, от 20.03.2013 №№4343/13/70/22,4342/13/70/22,4341/13/70/22,4340/13/70/22,4339/13/70/22,4338/13/70/22,4337/13/70/22, от 22.03.2013 №№4449/13/70/22, 4448/13/70/22, 4447/13/70/22, от 26.03.2013 №№4681/13/70/22, 4680/13/70/22, от 27.03.2013 №№4747/13/70/22, 4746/13/70/22, 4745/13/70/22, от 01.04.2013 №4942/13/70/22, от 02.04.2013 №№5009/13/70/22, 5008/13/70/22, 5007/13/70/22, 5006/13/70/22, 5005/13/70/22, 5004/13/70/22, от 04.04.2013 №№5231/13/70/22, 5229/13/70/22, 5228/13/70/22, возбужденные на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции, присоединены к сводному исполнительному производству №11461/12/70/22/СД начиная с  06.02.2013 (листы дела 41-69).

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя имели место до того, как к сводному исполнительному производству были присоединены указанные судом первой инстанции исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции о взыскании задолженности в пользу физических лиц.

Таким образом, поскольку оспариваемые действия судебного пристава связаны с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, имели место до вынесения постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству и фактически совершены вне рамок присоединенного исполнительного производства, рассмотрение заявленных обществом требований подведомственно арбитражному суду, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, что влечет отмену определения суда.

Поскольку по существу дело в суде первой инстанции не рассматривалось, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2013 года по делу №А03- 4688/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                        И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                       М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин