Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А45-1439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-1439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тельнова В.В., доверенность от 27.05.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «УЭВ СО РАН» (прежнее наименование ГУП «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук»)  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2013 года по делу № А45-1439/2013

(судья С.Г. Зюзин)

по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал» (ОГРН 1025403201383, ИНН 5411100875)

к государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» (ОГРН 10254003649677, ИНН 5408183046)

о взыскании 117799251,87 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал») обратилось и иском к государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – ГУП «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук») о взыскании 117799251,87 рублей задолженности за водоотведение и водопотребление за июль – декабрь 2012 года по договору №11441п от 08.09.2011г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2013 года исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апеллянт указывает, что между МУП «Горводоканал» и ГУП «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» заключен договор №11441п на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на основании которого истец обеспечивает ответчику отпуск воды и прием сточных вод. Ответчик, ссылаясь на Федеральный закон от 30.12.2004 №210-ФЗ, указывает, что обеспечивает водоснабжение и водоотведение третьих лиц и не является потребителем коммунальных услуг. Кроме того, ответчик считает, что в качестве третьих лиц необходимо привлечь Сибирское отделение Российской академии наук и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, так как решение по делу может повлиять на их права и обязанности, поскольку при отсутствии денежных средств у ответчика в соответствии с ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть обращено взыскание на имущество, а все имущество, как движимое, так и недвижимое находится в собственности Российской Федерации и принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения.

В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как основанием для обращения с иском в суд явилась неоплата в установленные сроки водоснабжения и водоотведения по договору №11441п, задолженность подтверждается материалами дела. Ходатайство о привлечении третьих лиц было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям.

Кроме того, поддержал заявление об изменении наименования ответчика, в соответствии с которым просил изменить наименование ответчика на Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук (ФГУП «УЭВ СО РАН»). В обоснование представлено свидетельство серия 54 №004831650 о внесении записи в ЕГРЮЛ 24.05.2013, Устав в новой редакции, Постановление №144 от 12.04.2013 «О согласовании Устава ФГУП «УЭВ СО РАН».

Таким образом, новое наименование ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук (ФГУП «УЭВ СО РАН»).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между сторонами урегулированы заключенным между МУП «Горводоканал»  и ГУП «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» (АБОНЕНТ)  договором № 11441п от 08.09.2011 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно пункту 1.1 договора: «АБОНЕНТ осуществляет потребление питьевой воды и сброс сточных вод, а ГОРВОДОКАНАЛ обеспечивает ему отпуск питьевой воды и прием от него сточных вод».

Все существенные условия предусмотрены договором и согласованы сторонами, кроме того в п.4.1 договора с учетом согласования разногласий согласован порядок оплаты.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за услуги, оказанные по договору от 08.09.2011 года, по водоснабжению и водоотведению в период с июля по декабрь 2012 года, МУП «Горводоканал»   обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в спорный период надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору от 08.09.2011года, а ответчик не производил оплату надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 117 799 251 рублей 87 копеек долга за водоснабжение  водоотведение.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел по существу к правильному решению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 548 ГК РФ отношения водоснабжения (водоотведения) через присоединенную сеть регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 544 ГК РФ, оплата воды (стоков) осуществляется за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными их учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в период с июля по декабрь 2012 года в определенном количестве подтверждается материалами дела, в том числе  актами №1289907 от 31.07.2012г.,  №1289908 от 31.08.2012г., № 1289909 от 30.09.2012г., №1289910 от 31.10.2012г., №1289911 от 30.11.2012г., №1289912 от 31.12.2012г. на сумму 117799251,87 руб. (л.д. 45-50 т. 1).

Вышеуказанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями.

Каких-либо возражений по существу ответчиком не заявлялось, контррасчет требований в материалы дела не представлен.

Доказательства оплаты заложенности на основании ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела также не представлены, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2012 по делу N А45-6869/2012, вступившее в законную силу, положения статей 539, 548 ГК РФ, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ №167, ответчик является абонентом истца и обязан оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению, то есть исполнять обязательства надлежащим образом, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не влияют на правильное по существу решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  - Сибирского отделения Российской академии наук и Федерального агентства по управлению государственном имуществом, отклоняется, так как судом первой инстанции обоснованно, учитывая положения статей 51 АПК РФ и ст. 308 ГК РФ, было отказано в удовлетворении данного ходатайства определением от 13.05.2013 года.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2013г. по делу № А45-1439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

            Председательствующий:                                                                        О.Ю. Киреева 

           Судьи:                                                                                                        Л.Е. Лобанова

                                                                                                                              И.И. Терехина