Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А67-7479/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-7479/2012 Резолютивная часть  объявлена 18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Логачева К.Д.,

судей:                                          Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Бадамханова Ш.А.,

от ФНС России: Тепловодская О.А., доверенность от 17.12.2012г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. №07АП-5085/13) на определение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2013 г. (судья Маргулис В.Г.) по делу № А67-7479/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройМеханизация» 

(заявление ФНС России о привлечении Алексеева С.С. к субсидиарной ответственности),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 13.12.2012г., по заявлению уполномоченного органа, отсутствующий должник - ООО «СтройМеханизация», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бадамханов Ш.А.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и взыскании с бывшего руководителя ООО «СтройМеханизация» Алексеева Сергея Сергеевича в пользу Федеральной налоговой службы задолженности по обязательным платежам в размере 490 203,66 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что на дату принятия судом заявления о признании должника банкротом руководителем общества являлся Алексеев Сергей Сергеевич. Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.03.2013 передача бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему руководителем должника не производилась, в связи с чем, не была проведена инвентаризация имущества и не сформирована конкурсная масса; требования уполномоченного органа за счет имущества не погашены. Податель жалобы считает, что при таких обстоятельствах есть основания полагать, что требования уполномоченного органа не погашены именно из-за неисполнения Алексеевым С.С. своих обязанностей. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на подпункт 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, которым, по мнению уполномоченного органа, установлена безусловная обязанность руководителя должника по передаче бухгалтерской и иной документации.

            Конкурсным управляющим был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней; конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2012 в реестр требований кредиторов ООО «СтройМеханизация» в составе третьей очереди включены требования Федеральной налоговой службы в размере 490 203,66 рублей (в том числе, 324 675,36 рублей – основной долг, 143 834,32 рублей – пени, 21 694 рублей – штрафные санкции).

Указанная задолженность возникла в результате неуплаты налогов и взносов в период 2009-2011.

За время конкурсного производства требования уполномоченного органа не были удовлетворены, в связи с чем, ФНС России обратилась с заявлением о привлечении  бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств совершения виновных действий Алексеевым С.С. по непредставлению документации конкурсному управляющему, доказательств наличия у должника имущества до момента возбуждения дела о банкротстве, а так же, доказательств наличия причинно – следственной связи между действиями Алексеева С.С. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве, руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

На основании пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.09.2012 N ВАС-10941/12, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2012 по делу N А45-12698/2010). Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, уполномоченный орган обязан для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности доказать, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Между тем, из материалов дела следует, что в период с даты создания юридического лица (2006) до даты подачи заявления о признании должника банкротом руководителем должника являлся не Алексеев С.С., а Хафизов Рафаил Саубанович. Данные обстоятельства следуют из копий бухгалтерских балансов за 2010, представленных в ФНС России и подписанных Хафизовым Р.С. в качестве руководителя ООО «СтройМеханизация».

Кроме того, именно Хафизов Р.С. производил все действия, связанные с регистрацией должника в качестве юридического лица, внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и именно в период его деятельности в качестве руководителя должника сформировалась задолженность по обязательным платежам ООО «СтройМеханизация».

Кроме того, суд первой инстанции предлагал уполномоченному органу представить доказательства совершения виновных действий Алексеевым С.С. по непредставлению документации конкурсному управляющему, доказательств наличия у должника имущества до момента возбуждения дела о банкротстве, а так же, доказательств наличия причинно – следственной связи между действиями Алексеева С.С. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФНС России не представила таких доказательств.

В то же время, в апелляционной жалобе конкурсный кредитор не обосновал и представил доказательств тому, что в результате неисполнения Алексеевым С.С. своих обязанностей наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Алексеева С.С. к субсидиарной ответственности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от «31» мая 2013г. по делу №А67-7479/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.