Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А45-2161/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № А45-2161/2013 (07АП-4740/13)

«29»  июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кайгородовой М.Ю.

судей: Мухиной И.И., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 23 апреля 2013 года по делу №А45-2161/2013 (судья Карбовская И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройМастер" (ОГРН 1085473001118)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (ОГРН 1035401944852)

о взыскании 310 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройМастер" (далее – истец, ООО "СибСтройМастер") в лице конкурсного управляющего Кондрусова Олега Николаевича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (далее – ответчик, ООО "Компания "Сибирь-Развитие") о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная сумма ответчиком получена без установленных законом либо сделкой оснований, со ссылками на статью  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 23 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его  незаконным и необоснованным,  ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований оказать.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права - статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в решении, противоречат материалам дела. По мнению апеллянта, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Сбербанк России»

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 23 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2012 года по делу № А45-2638/2012 ООО "СибСтройМастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

Платежными поручениями от 23.11.2010 № 186 (70 000 рублей), от 09.12.2010 № 285 (70 000 рублей), от 25.01.2011 № 56 (100 000 рублей), от 22.12.2010 № 381 (70 000 рублей) истец перечислил открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго" (переименовано в общество "Новосибирскэнергосбыт") денежные средства в общей сумме 310 000 руб. с назначением платежей: «Оплата за э/энергию по м/р Горский,66, аб. 4319» (л.д. 18-21 том 1).

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А45-19646/2012.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, устанавливаемые арбитражным судом по настоящему делу обстоятельства не могут противоречить обстоятельствам, установленным судом по делу № А45-19646/2012.

Полагая, что у ООО "Компания "Сибирь-Развитие" возникло неосновательное обогащение в сумме 310 000 рублей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания или когда это основание отпало впоследствии; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Следуя материалам дела, ООО «Компания «Сибирь-Развитие» письмом от 01.10.2012 №89 сообщило ОАО «Новосибирскэнергосбыт» о том, что возложило исполнение обязательств по оплате полученной электрической энергии на третье лицо – ООО «СибСтройМастер» (л. д. 30 том 1).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения ответчиком истцу денежных средств и того, что между сторонами на спорную сумму заключен какой-либо договор, в счет оплаты по которому передавалась спорная денежная сумма.

Поскольку от ответчика в нарушение норм статей 65, 131 АПК РФ, возражений относительно заявленных исковых требований не поступало, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 310 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Сбербанк России» как собственник спорного имущества должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся  в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Сбербанк России», отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив обстоятельства дела, исходя из пределов предмета доказывания по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом обжалуемое решение могло повлиять на права или обязанности ОАО «Сбербанк России» по отношению к одной из сторон спора. В апелляционной жалобе ООО «Компания «Сибирь-Развитие» также не указано, на какие права и обязанности ОАО «Сбербанк России» может повлиять обжалуемый судебный акт, не представило доказательств в обоснование этого довода.

Апелляционный суд полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области   от 23 апреля 2013 года по делу №А45-2161/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие"  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   И.И. Мухина

В.М. Сухотина