Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А27-1620/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-1620/2013

26 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Н.А. Усанина

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца:  без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Администрации Анжеро-Судженского городского округа

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2013

по делу № А27-1620/2013 (судья Ерохин А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМонтаж»,

г. Барнаул (ИНН 2221192262)

к Администрации Анжеро-Судженского городского округа,

 г. Анжеро-Судженск, Кемеровская обл.

о взыскании 25 494 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМонтаж» (далее - истец, ООО «СибЭнергоМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее - ответчик, Администрация, апеллянт) о взыскании взыскании 25 494 руб. неустойки за период с 01.02.2012 по 18.02.2013, 25 000 руб. судебных расходов истца на оплату услуг представителя..

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. По иску о взыскании долга производство по делу прекращено в связи с его оплатой, с Администрации Анжеро-Судженского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМонтаж» взыскано 25 494 руб. неустойки, 8414,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает следующее:

- статья 711 ГК РФ в настоящем случае не подлежит применению, так как условиями муниципального контракта № 20 от 15.11.2011 (далее – Контракт) установлена оплата в течении 5-10 банковских дней с момента поступления целевых бюджетных средств на счет заказчика;

- Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины;

- судом взыскана чрезмерная сумма на оплату услуг представителя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возражает против доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом № 20 от 15.12.2011, заключенным по итогам открытого аукциона, общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМонтаж» (подрядчик) выполнило по поручению Администрации Анжеро-Судженского городского округа (заказчика) и сдало заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2011 (5 актов), от 29.12.2011 (1 акт) и от 13.01.2012 (4 акта) работы по монтажу технологического оборудования, электрооборудования и ПНР технологического оборудования и автоматизированной системы управления и ПС котла № 5 марки КВм-2,5 мВт в действующей котельной № 23 в г. Анжеро-Судженске общей стоимостью 2 619 042 руб., равной цене Контракта, установленной в его пункте 2.1.

Сторонами также подписаны три справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.12.2011, 29.11.2011 и от 13.01.2012.

По условиям пункта 13.1 Контракта, он   вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно условиям пунктов 2.4 и 2.5 Контракта оплата работ заказчиком производится на основании актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 на СМР,представляемых подрядчиком за очередной отчетный период и подписываемых заказчиком не позднее пяти рабочих дней, в течение 5-10 банковских дней с момента поступления целевых бюджетных средств на счет заказчика.

В связи с неисполнением  Администрацией  обязанности по оплате выполненных работ и оставлением без удовлетворения претензии от 05.05.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации суммы задолженности по контракту и неустойки в соответствии с частью 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта выполнения работ по контракту, оплаты Администрацией суммы долга в период судебного разбирательства, наличия у ООО «СибЭнергоМонтаж» права взыскания с Администрации суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно по правилам  главы 34 АПК РФ,  соглашается с правильностью выводов  суда первой инстанции,  отклоняя доводы апеллянта, исходит  из следующих  норм  права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что работы по монтажу технологического оборудования, электрооборудования и ПНР технологического оборудования и автоматизированной системы управления и ПС котла № 5 марки КВм-2,5 мВт в действующей котельной № 23 в г. Анжеро-Судженске общей стоимостью 2 619 042 руб. подрядчик сдал заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2011 (5 актов), от 29.12.2011 (1 акт) и от 13.01.2012 (4 акта). Сторонами также подписаны три справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.12.2011, 29.11.2011 и от 13.01.2012.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании суда первой инстанции от истца поступил частичный отказ от иска о взыскании основного долга, в связи с его оплатой ответчиком, в части взыскания неустойки истцом увеличены требования до 25 494 руб. за период с 01.02.2012 по 18.02.2013.

Частичный отказ принят судом на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено, требование об увеличении неустойки принято.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте10.3. контракта указано, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки сумме 25 494 руб. за период с 01.02.2012 по 18.02.2013 (378 дней) на сумму долга в 245 254 руб. с применением ставки рефинансирования Банка России в 8,25 % годовых.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных в части 9 статьи 9 Закона №94-ФЗ и позволяющих освободить его от уплаты неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не может быть принят во внимание и довод Администрации о том, что оплата работ по контракту поставлена в зависимость от бюджетного финансирования, ввиду того, что ограничение истца в праве требовать полной оплаты выполненных работ по таким основаниям противоречит положениям статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании с Администрации в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины является необоснованной.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМонтаж», суд взыскал с Администрации не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

При привлечении представителя Общество, как лицо, участвующее в деле, самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 59 АПК РФ права.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии