Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А45-10305/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-10305/2012 (07АП-6489/12 (5,6,7))

«29»  июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кайгородовой М.Ю.

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Косев С.Н. на основании  протокола от 27.07.2008 года № 1, Перфилов А.С. по доверенности от 26.04.2013 года

от ответчиков: от ООО «Вега-Инвест»: Анохов И.В. на основании решения учредителя от 01.10.2012 года № 11

от ООО «Бердский радиозавод»: Анохов В.В. по доверенности от 22.10.2012 года

от ОАО «Инженерно-технический центр «Вега»: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

от Анохова В.В.: Анохов В.В., лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вега-Инвест»,  общества с ограниченной ответственностью «Бердский радиозавод»,  Анохова Владислава Витальевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 мая 2013 года по делу №А45-10305/2012 (судья Карбовская И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торговая компания» (ОГРН 1035403650215)

к открытому акционерному обществу «Инженерно-технический центр «Вега» (ОГРН 1025404720406), обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Инвест» (ОГРН 1035404720295), обществу с ограниченной ответственностью «Бердский радиозавод» (ОГРН 1025404723431)

об обязании открытое акционерное общество Инженерно-технический центр «Вега» устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества,

третьи лица: открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», открытое акционерное общество «Региональные электрические сети»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торговая компания» (далее – истец, ООО «МТК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу Инженерно-технический центр «Вега» (далее – ответчик,  ОАО ИТЦ «Вега») обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Вега-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Бердский радиозавод» (далее – ответчик, ООО «Бердский радиозавод») об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества – складом № 4 площадью 1 052,8 кв.м., находящимся по адресу:  г. Бердск, ул. Линейная, 5/12, путем обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии через электрические сети ответчика.

Исковые требования основаны на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Применимость указанных норм обосновывается тем, что ответчик, являющийся владельцем сетей, через которые объект недвижимости ООО «МТК» опосредованно присоединен к электрическим сетям сетевой организации, препятствует передаче электрической энергии на объект ООО «МТК», тем самым создавая последнему препятствия в осуществлении правомочий собственника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и ОАО «Региональные электрические сети».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 07 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены: на общество с ограниченной ответственностью «Бердский радиозавод» и общество с ограниченной ответственностью «Вега-Инвест» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом– складом № 4 площадью 1 052, 8 кв.м., находящимся по адресу г. Бердск ул. Линейная, 5/12, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торговая компания» путем обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии через объект электросетевого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Бердский радиозавод» и общества с ограниченной ответственностью «Вега-Инвест».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вега-Инвест»,  ООО «Бердский радиозавод»,  Анохов Владислав Витальевич обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  решение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО «Вега-Инвест» судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права; материалами дела не доказана принадлежность объектов энергосетевого хозяйства истцу; объекты истца не имеют надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям; апеллянтом не совершались действия препятствующие перетоку электроэнергии до объектов истца; оспариваемое решение неисполнимо.

По мнению ООО «Бердский радиозавод», решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является неисполнимым для ответчиков.

Анохов Владислав Витальевич полагает, что являясь собственником  части здания корпуса 12 Литейная, 5/12 (приобретено у ООО «Вега-Мастер»), в случае передачи всех прав на мощность 68,45 кВт от ООО «Вега-Мастер» к ООО «МТК», суд первой инстанции лишил его права на часть мощности 68,45 кВт.

Подробно доводы апеллянтов изложены в их апелляционных жалобах.

Представители апеллянтов в судебном заседании подержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниях.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы ООО «Вега-Инвест» и ООО «Бердский радиозавод», пояснениях по делу, а так же его представитель в судебном заседании возражают против доводов жалоб, просят оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в отзыве на апелляционные жалобы ООО «Вега-Инвест» и ООО «Бердский радиозавод» возражает против их доводов, полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Письменные отзывы истца и третьего лица приобщены к материалам дела.

ОАО «Региональные электрические сети» и ОАО ИТЦ «Вега» отзывы на апелляционные жалобы ООО «Вега-Инвест» и ООО «Бердский радиозавод» в нарушение статьи 262 АПК РФ не представили.

Истец, ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Анохова Владислава Витальевича в нарушение статьи 262 АПК РФ не представили.

ООО «Бердский радиозавод» заявило ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств копий документов, перечисленных в заявленном ходатайстве (ходатайство приобщено к материалам дела).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы, а также его представители в судебном заседании, не указали уважительных причин невозможности представления перечисленных ходатайстве документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, принимая во внимания основания обращения апеллянта в суд с настоящим ходатайством,  учитывая, что данные доказательства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Третьи лица и ОАО ИТЦ «Вега» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие третьих лиц и ОАО ИТЦ «Вега».

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб ООО «Вега-Инвест» и ООО «Бердский радиозавод», Анохова Владислава Витальевича и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 07 мая 2013 года не подлежащим отмене, а производство по апелляционной жалобе Анохова В.В. подлежащим прекращению,  по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Межрегиональная торговая компания» является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная 5/12 склад 4 площадью 1052,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №54-АБ 402974 от 7 августа 2004 года.

Прежним правообладателем нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Бердск, ул. Линейная 5/12 являлось ООО «Вега-Мастер», которому право собственности на здание перешло от ОАО «Вега» (до приватизации - ПО «Вега»).

На торгах, организованных и проведенных конкурсным управляющим ООО «Вега-Мастер», вышеуказанное здание приобретено Мархамовым М.П., которое на основании протокола общего собрания участников ООО «МТК» передано в уставный капитал последнего.

Принадлежащее истцу нежилое помещение входило в состав производственной площадки ПО «Вега», с 01 сентября 1985 года по 31 мая 2010 года в нем находились учебно-производственные мастерские ОГБОУ НПО ПУ №47 (письмо №510 от 01.09.2011 Том 2 л/д 117), в которых осуществлялась подготовка студентов для производственного объединения. Размещение вышеуказанной организации осуществлено в соответствии с решением ПО «Вега», а также в соответствии с приказом Новосибирского областного управления профессионального технического образования №167 от 11 октября 1986 года.

Принадлежащее истцу нежилое помещение опосредованно присоединено к сетям ЗАО «РЭС» через сети ОАО ИТЦ «Вега», ООО «Бердский радиозавод», ООО «Вега-Инвест». Точкой подключения энергопринимающего устройства истца к электрическим сетям ответчика ООО «Вега-Инвест» является фидер №17 р/п складов ТП-31. Данное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным между ОАО «ИТЦ «Вега» и ООО «Бердский радиозавод»; договором купли-продажи №62-Н технологического оборудования, заключенным между ООО «Вега-Мастер» и ООО «Бердскй радиозавод» 25 мая 2001 года; договором купли-продажи электротехнического оборудования от 17 января 2003 года, заключенным между ООО «Бердский радиозавод» и ООО «Вега-Инвест»; заключением о возможности энергоснабжения №02/13, выполненным 04 февраля 2013 года ООО «Промтехпроект»; однолинейной схемой энергоснабжения.

31 мая 2012 года в ходе исполнительного производства указанное помещение передано истцу.

В соответствии с письмом ОГБОУ НПО ПУ №47 №01-12/179 от 18 мая 2012 года направленным в адрес ОАО «ИТЦ «Вега» прекращена подача электрической энергии в помещение истца.

Полагая, что ОАО ИТЦ «Вега» неправомерно препятствует перетоку электрической энергии через свои электрические сети до здания склада, создавая тем самым истцу препятствия в использовании объекта недвижимости, ООО «МТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением