Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А67-165/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А67-165/2013 (07АП-5230/13)

«29»  июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кайгородовой М.Ю.

судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Федосеев О.Г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мастер-Групп»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 24 мая  2013 года по делу № А67-165/2013 (судья Прозоров В.В.)

по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ОГРН 1027000856211)

к закрытому акционерному обществу «Мастер-Групп» (ОГРН 1047000275937)

о взыскании 660 221,55 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Мастер-Групп» (далее –  Общество) 500 245,60 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № ТО-21-15292 от 22.03.2005 г., 62 897,03 руб. пени за период с 16.02.2010 г. по 14.09.2010 г. и 86 667,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.09.2010 г. по 09.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда Томской области  от 24 мая  2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, ответчик в спорный период не являлся собственником недвижимого имущества находящегося на спорном земельном участке, в связи с чем, истцом необоснованно начислена арендная плата за пользование земельным участком.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу  не представил,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области  от 24 мая  2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, муниципальным образованием «город Томск» в лице Департамента недвижимости г. Томска (правопредшественника истца по спорным обязательствам) и ЗАО «Мастер-Групп» заключен договор аренды земельного участка № ТО- 21-15292 от 22.03.2005 года.

В соответствии с условиями данного договора в аренду ЗАО «Мастер-Групп» по акту приема-передачи от 26.04.2005 года  передан земельный участок площадью 20 551 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 8/1, кадастровый номер 70:21:0200027:0186.

Договор заключен на срок с 22.03.2005 г. по 22.03.2012 г. и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора аренды земельного участка № ТО-21-15292 от 22.03.2005г. размер арендной платы ежегодно определяется в соответствии со ставкой арендной платы за землю, установленной постановлением мэра г. Томска для каждой зоны градостроительной ценности и вида разрешенного использования земельного участка.

Плата за пользование земельным участком вносится равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Департаментом  за период с 01.01.2010 г. по 14.09.2010 г. Обществу начислена арендная плата за земельный участок в сумме 500 245,60 руб.

 Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности пользования арендатором земельным участком .

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 74-85) следует, что переход права собственности на объекты недвижимости расположенные по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 8/1, был зарегистрирован на Федосееву Е.В. и Федосеева О.Г. с 15.09.2010 г.

В рамках настоящего дела к взысканию предъявлена задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 г. по 14.09.2010 г., т.е. за период, когда собственником объектов недвижимости являлось ЗАО «Мастер-Групп».

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с него 500 245,60 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Заключая договор аренды, стороны согласовали уплату штрафа в виде пени при просрочке внесения арендных платежей (п. 7.2 договора, л.д. 11-13).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по своевременному внесению платежей.

За нарушение согласованных сроков оплаты истец заявил требования о взыскании с ответчика 62 897,03 руб. пени за период с 16.02.2010 г. по 14.09.2010 г. в соответствии с п. 7.2 договора № ТО-21-15292 от 22.03.2005 г. по ставке 0,1 % в день от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно  пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за период 15.09.2010 г. по 09.10.2012 г. в размере 86 667,60 руб.

Расчет пени и процентов апелляционным судом проверен, признан правильным, подлежащим взысканию.

Исходя из изложенного,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании пени  в размере 62 897,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 667,60 руб. за период 15.09.2010 г. по 09.10.2012 подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка апеллянта на письмо от 09.03.2010 года  о расторжении договора аренды (л.д. 103) признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Департамент в ответ на письмо от 09.03.2010 года письмом от 12.04.2010 года (л.д. 105) отказал Обществу в расторжении договора аренды, поскольку последним не представлено доказательств перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на арендованном земельном участке.

Кроме того, ответчиком доказательств того, что ему в спорный период не принадлежали объекты недвижимого имущества, находящиеся на арендованном земельном участке, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области  от 24 мая  2013 года по делу № А67-165/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мастер-Групп»  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцкв.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   И.Н. Мухина

Д.Г. Ярцев