Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А03-3294/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-3294/2013

резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 29 июля 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чайка Д.В. – доверенность от 25.12.12, Токарев А.И. – решение от 09.06.13

от заинтересованного лица: Селиванова Е.В. – доверенность от 15.05.13, Марченко А.А. – доверенность от 15.10.12

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2013 по делу № А03-3294/2013 (судья Е. В. Русских)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (ОГРН 1032201966500, ИНН 2222040103) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2012 № РА-16-034.

Решением суда от 17.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы Общество указывает, что ООО «АлтСервис» оказывало услуги по реализации товара; руководитель ООО «АлтСервис» подтвердил факт оказания услуг; Обществом понесены реальные расходы на услуги; при заключении договора заявителем были проверены учредительные документы ООО «АлтСервис».

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 29.06.2012 № РП-16-034 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом допущены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте от 30.11.2012 № АП-16-034.

25.12.2012 Инспекцией принято решение № РА-16-034 о привлечении ООО «Мустанг-Сибирь» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 4 квартал 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме 177 854 рублей; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 годы, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 19 762 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 годы, зачисляемого в краевой бюджет, в виде штрафа в сумме 177 854 рублей; Обществу начислены 128 035 рублей пени по НДС, 7 240 рублей пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 88 790 рублей пени по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет; также Обществу предложено уплатить 889 272 рубля недоимки по НДС, 98 808 рублей недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и 889 272 рубля недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет.

Общество обжаловало решение Инспекции в УФНС России по Алтайскому краю.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 13.02.2013 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «АлтСервис».

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО «Мустанг-Сибирь» является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 30.01.2007 № 10963/06.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемом налоговом периоде заявлены вычеты по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль включены затраты по хозяйственным операциям с ООО «АлтСервис».

В подтверждение приобретения у ООО «АлтСервис» услуг заявителем представлены договор возмездного оказания услуг № 11 от 04.03.2010, счета-фактуры от 31.12.2010 № 102, от 15.01.2011, от 25.02.2011 № 127, акты об оказании услуг от 31.12.2010 № 1, от 15.01.2011 № 2, от 25.02.2011 № 3.

По условиям договора возмездного оказания услуг № 11 от 04.03.2010 ООО «АлтСервис» обязалось оказать Обществу услуги по маркетинговому исследованию рынка продуктов для кормления сельскохозяйственных животных, средств зашиты растений, семян и удобрений с целью подбора потребителей в Сибирском Федеральном округе.

Услуги ООО «АлтСервис» состоят в заключении и сопровождении договоров между Обществом и покупателями на поставку продукции согласно прилагаемому к договору перечню.

Договором предусмотрено, что выполненная работа может оформляться ООО «АлтСервис» в виде отчетов и рекомендаций в произвольной форме или передаваться заказчику устно или письменно.

Вознаграждение ООО «АлтСервис» за оказанные услуги установлено в размере 10 процентов от суммы фактически оплаченной и поставленной покупателями продукции (заменителей цельного молока) по всем договорам, заключенным по рекомендациям исполнителя за период с момента заключения договора до 31.12.2010, и в размере 15 процентов от суммы фактически поставленной и оплаченной покупателями продукции (средств защиты растений) по всем договорам, заключенным по рекомендациям исполнителя за период с момента заключения договора до 31.12.2010.

По условиям договора ООО «АлтСервис» обязано обеспечить подготовку и документальное сопровождение сделок заявителя с покупателями, подписание договоров и их дальнейшее сопровождение.

Вместе с тем, в результате налоговой проверки установлено, что представленные Обществом в обоснование вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Так в Инспекцией установлено, что ООО «АлтСервис» не имеет сотрудников для оказания заявленных Обществом услуг, о чем свидетельствуют непредставление сведений по форме 2-НДФЛ; показания Парамоновой О. Н., являвшейся в спорный период руководителем ООО «АлтСервис», согласно которым у организации не было постоянных работников.

При этом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «АлтСервис» свидетельствует об отсутствии расходов, связанных с привлечением каких-либо работников, а также расходов, связанных с оказанием маркетинговых услуг ООО «Мустанг-Сибирь».

ООО «АлтСервис» не находилось и не находится по адресу государственной регистрации, что подтверждается протоколом допроса