Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А45-14899/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-14899/2011

Резолютивная часть  объявлена 23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Логачева К.Д.,

судей:                                          Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Новосибирскэнерго-монтаж»   (рег. №07АП-1551/13 (6))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2013 г. (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-14899/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Новосибирскэнерго-монтаж» 

(заявление конкурсного управляющего об обязании Красина О.М. передать транспортные средства),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2012 должник - открытое акционерное общество «Новосибирскэнергомонтаж», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Губкина Ксения Максимовна.

            03.03.2012 в газете «Коммерсантъ» №39 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

10.04.2013 конкурсный управляющий ОАО «Новосибирскэнергомонтаж» Губкина К.М. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Новосибирскэнергомонтаж» с заявлением об обязании Красина Олега Михайловича передать три единицы транспортного средства, в том числе: бортовой тягач КамАЗ, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – ХТС 53212N 3 2206616, модель, № двигателя – 740.13-260 245344, кузов – 541050 3 1873704, шасси – ХТС 53212N 3 2206616, цвет – светлая дымка, государственный регистрационный номер – У316АО; легковой автомобиль CHEVROLET LANOS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – Y6DTF69Y070051204, модель, № двигателя – А15SMS 228611R, кузов (кабина, прицеп) -Y6DTF69Y070051204, шасси отсутствует, цвет – серебристый, государственный регистрационный номер – У338ЕА;  автобус ПАЗ, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – ХТМ32050RW0003353, модель, № двигателя – 523401014294, кузов – W0003353, шасси отсутствует, цвет – бело-желтый, государственный регистрационный номер – У117НТ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО «Новосибирскэнергомонтаж» Губкина К.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, Арбитражным судом Новосибирской области не выяснено, по какому основанию конкурсный управляющий обращался в суд с заявлениями о возврате транспортных средств по делам А45-22918/2012, А45-22915/2012 и А45-22924/2012. По упомянутым делам конкурсный управляющий обращался с заявлением к бывшему арендатору имущества – ОАО «Трест Сибэнергомотаж». В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратилась с заявлением не к арендатору, а к лицу, исполнявшему обязанности руководителя должника, с заявлением об обязании его передать имущество. Как считает податель жалобы, возврат транспортных средств в рамках правоотношений, возникших в связи с исполнением обязательств по аренде, не является исполнением обязанности должника в рамках статьи 126 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель жалобы считает, что факт нахождения спорного имущества у Красина О.М. подтверждается тем, что последний, действуя от имени должника по доверенности, принял спорное имущество от арендатора, однако далее – конкурсному управляющему Губкиной К.М. не передал.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит вынесенное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что из представленных в материалы дела представителем конкурсного управляющего ОАО «Трест Сибэнергомонтаж» актов приема – передачи транспортных средств следует, что представитель ОАО «Новосибирскэнергомонтаж» Красин О.М. получил спорные транспортные средства, при этом действовал по доверенности №2 от 15.09.2011 и договору №1-2009 от 19.06.2009 в интересах ОАО «Новосибирскэнергомонтаж». Доказательств передачи транспортных средств от  Красина О.М. Губкиной К.М. не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012, от 31.10.2012 г. конкурсному управляющему ОАО «Новосибирскэнергомонтаж» Губкиной К.М. по делам №А45-22918/2012, №А45-22924/2012, №А45-22915/2012 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Трест Сибэнергомонтаж» о возврате истцу следующих транспортных средств: бортового тягача КамАЗ, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – ХТС 53212N 3 2206616, модель, № двигателя – 740.13-260 245344, кузов – 541050 3 1873704, шасси – ХТС 53212N 3 2206616, цвет – св.дымка, государственный регистрационный номер – У316АО; автобуса ПАЗ, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – ХТМ32050RW0003353, модель, № двигателя – 52340 1014294, кузов – W0003353, шасси отсутствует, цвет – бело-желтый, государственный регистрационный номер – У117НТ; легкового автомобиля CHEVROLET LANOS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -Y6DTF69Y070051204, модель, № двигателя - А15SMS 228611R, кузов (кабина, прицеп) - Y6DTF69Y070051204, шасси отсутствует, цвет - серебристый, государственный регистрационный номер - У338ЕА.

Арбитражным судом установлено, что ОАО «Трест Сибэнергомонтаж» исполнило обязательство по возврату указанных транспортных средств ОАО «Новосибирскэнергомонтаж».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве; поясняет, что требование от 22.01.2013 исх. №б/н о передаче транспортных средств, направленное в адрес бывшего руководителя должника Красина О.М., оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Трест Сибэнергомонтаж» исполнило обязательство по возврату указанных транспортных средств ОАО «Новосибирскэнергомонтаж». Доказательств обратного конкурсный управляющий ОАО «Новосибирскэнергомонтаж» Губкина К.М. не представила. Губкина К.М. не представила доказательств, что спорные транспортные средства находятся в личном пользовании у бывшего руководителя должника Красина О.М.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, относятся факт нахождения имущества, принадлежащего должнику у Красина О.М.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не представлены доказательства фактического наличия у Красина О.М. спорных транспортных средств, в связи с чем, оснований для обязания его передать имущество конкурсному управляющему должника не имеется.

Сами по себе акты приема – передачи автотранспортных средств, приобщенные к материалам дела на страницах 36-41 тома дела №1, не являются доказательствами того, что в настоящее время именно Красин О.М. владеет спорным имуществом, поскольку данные акты были составлены 31.12.2011 года. Кроме того, согласно представленным актам, Красин О.М. действовал от имени должника, а значит, имущество поступило во владение должника, а не лично Красина О.М.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «21» мая 2013г. по делу №А45-14899/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.