Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А27-659/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А27-659/2013

29 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Максименко Е.В. по доверенности от 11.01.2011г. (по 31.12.2013г.)

от заинтересованного лица: Сенечко Н.Я. по доверенности от 01.04.2013г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью участок «Юргинский»

на решение  Арбитражного Суда Кемеровской области

от 12 апреля 2013 года по делу №А27-659/2013 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью участок «Юргинский»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения №11-26/87 от 23.10.2012

                                               У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью участок «Юргинский» (далее- ООО участок «Юргинский», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (далее- Инспекция,   налоговый орган)  с  заявлением о признании недействительным решения №11-26/87 от 23.10.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от   12.04.2013г.  в удовлетворении заявленных ООО участок  «Юргинский»  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Юргинский» в поданной апелляционной жалобе,  ссылаясь на  реальность хозяйственных операций с контрагентом  ООО «Пром-МаркетН»,  проявления должной осмотрительности  и осторожности при выборе контрагента, представления всех документов для подтверждения заявленной налоговой выгоды, просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция  решением №11-26/70 от 23.10.2012г.   привлекла  налогоплательщика  к ответственности за совершение налоговых  правонарушений по пункту 1 статьи 122  в виде штрафа  в общем размере 1 488 674, 60 руб.;  предложила уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 7 443 373, 00 руб.,  пени за несвоевременную уплату  налогов в общей сумме 1 479 024,36 руб., утвержденное решением Управления ФНС России по Кемеровской области №8 от 14.01.2013г.

Доначисляя налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Пром-МаркетН»,  Инспекция исходила из отсутствия реальности хозяйственных операций, недостоверности  сведений в представленных первичных документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Из правового анализа положений  статей 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Суд первой инстанции,  исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ  обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов по приобретению у ООО «Пром-МаркетН» ГСМ и услуг по доставке ГСМ, договора купли-продажи и на оказание услуг, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, паспорт качества, выданный Испытательной лабораторией нефтепродуктов ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», документы по оплате:  платежные поручения, акты взаимозачета задолженности, подписаны от  имени руководителя контрагента Мурзлякова А.Е., который отрицал свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности  контрагента, организация зарегистрирована формально за денежное вознаграждение,  доверенностей не выдавал,  расчетным счетом не распоряжался, кем составлялась и подписывалась бухгалтерская и налоговая отчетность не знает; ООО участок «Юргинский» и его руководитель  не знакомы;  свою подпись на Решении участника ООО «Пром-МаркетН» , в связи со сменой руководителя от 11.11.2011г. не подтверждает; согласно заключениям эксперта №12/11/87/1 от 13.06.2012, №12/11/87/2 от 15.06.2012, №12/11/87/3 от 15.06.2012: - подписи от имени Мурзякова А Е. в документах ООО «Пром-МаркетН»: «Договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов» (оригинал); «Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов» (оригинал); «Счет-фактура» (оригинал); «Товарная накладная» (оригинал); «Товарно-транспортная накладная» (оригинал); «Паспорт качества»; «Договор оказания услуг по перевозке ГСМ» (оригинал); «Дополнительное соглашение к Договору оказания услуг по перевозке ГСМ» (оригинал); «Акт» (оригинал), - подписи от имени директора ООО «Пром-МаркетН» Мурзякова А. Е. в оригиналах документов: товарно-транспортная накладная №238 от 21.05.2010, товарно-транспортная накладная № 228 от 30.05.2010 выполнены разными лицами; - подписи от имени Мурзякова А. Е. в документах ООО «Пром-МаркетН», представленных на исследование (повторно представленный комплект документов): «Договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов» (оригинал); «Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов» (оригинал); «Счет-фактура» (оригинал); «Товарная накладная» (оригинал); «Товарно-транспортная накладная» (оригинал); «Паспорт качества»; «Договор оказания услуг по перевозке ГСМ» (оригинал); «Дополнительное соглашение к Договору оказания услуг по перевозке ГСМ» (оригинал); «Акт» (оригинал), могли быть выполнены самим Мурзяковым А. Е.; - подписи от имени директора ООО «Пром-МаркетН» Мурзякова А. Е. в оригиналах документов ООО «Пром-МаркетН», представленных на исследование: товарно-транспортные  накладные №238 от 21.05.2010, №228 от 30.05.2010 выполнены не Мурзяковым А.Е., а другим лицом; - подпись от имени Мурзякова А. Е., изображение которой представлено в копиях документов ООО «Пром-МаркетН»: «Договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов»; «Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов»; «Счет-фактура»; «Товарная накладная»; «Товарно-транспортная накладная»; «Паспорт качества», - подписи от имени Мурзякова А. Е., изображения которых представлены в копиях документов: «Заявление на открытие счета»; «Карточка с образцами подписи и оттиска печати», «Договор на открытие банковского счета», «Договор по системе «Клиент-банк», «Агентский договор», «Доверенность», - подписи от имени Мурзякова А. Е., изображения которых представлены в копиях налоговых документов, выполнены разными лицами; - подписи от имени Мурзякова А. Е., изображения которых представлено в копиях документов ООО «Пром-МаркетН» (первоначально представленный комплект документов): «Договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов»; «Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов»; «Счет-фактура»; «Товарная накладная»; «Товарно-транспортная накладная»; «Паспорт качества», подписи от имени Мурзякова А. Е., изображения которых представлены в копиях налоговых документов, выполнены не Мурзяковым А.Е., а другими лицами; - подписи от имени Мурзякова А.Е., изображения которых представлены в копиях документов: «Заявление на открытие счета»; «Карточка с образцами подписи и оттиска печати», «Договор на открытие банковского счета», «Договор по системе «Клиент-банк», «Агентский договор», «Доверенность», могли быть выполнены самим Мурзяковым А.Е.; кроме того, с учетом установленных  Инспекцией обстоятельств  об отсутствии по месту регистрации (находится жилой дом, собственник Ожиганова Т.А., пояснившая, что договор аренды с ООО «Пром-МаркетН» не заключала, по адресу: с. Куртуково, ул. 1-я Нагорная, 19, организация не находилась); транспортных средств и специализированной технике по оказанию услуг  по перевозке ГСМ,  необходимой численности персонала,  отсутствие  по расчетному  счету расходов по аренде транспортных средств, пришел к правомерному выводу о подтверждении налоговым органом недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах и о невозможности осуществления спорным контрагентом реальных хозяйственных операций по приобретению и доставке ГСМ.

Также судом  учтено, что  налогоплательщиком не обоснована необходимость представления второго пакета документов, так  были допрошены в качестве свидетелей Овсюкова О.Ю. (главный бухгалтер Общества), Перекрестов В.А. (в 2010г. генеральный директором ООО участок «Юргинский»), Сидоров В.А. (в 2010г. заместитель генерального директора по экономической  безопасности ООО «Компания «Углесервис» - единоличного исполнительного органа ООО  участок «Юргинский»), которые показали, что Сидоров В.А., который занимался проверкой документов, поставил под сомнения подписи Мурзлякова А.Е. в некоторых  документах, в связи с чем,  съездил в г.Новокузнецк, где в офисе встретился с Мурзяковым А.Е., который передал соответствующие  (пописанные им) документы.

Вместе с тем, фактически представленные документы не являются переоформленными документами порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 (действующим в 2010г. момент совершения сделки), поскольку не было неправильного оформления счетов-фактур и необходимость  приведения их в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, налогоплательщиком  не обоснована; и правомерно расценены судом первой инстанции как  новые документы, в которых проставлены иные подписи руководителя контрагента.

Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом по инициативе ООО участок «Юргинский» (заключение от 21.09.2012 №12/189/К), правомерно не приняты судом во внимание, так как налогоплательщик передал документы второго пакета, в то время, как налоговый орган оценивал подписи руководителя контрагента с учетом первого пакета документов, представленных по уведомлению о необходимости обеспечения ознакомления  с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 19.12.2011г. №101/09 и по требованию от 20.12.2011г. №3553/09 о предоставлении документов (информации).

Кроме того, указанные результаты направлены на опровержение выводов Инспекции, сделанных в совокупности, в том числе на основании  назначенной почерковедческой экспертизы в рамках статьи 95 НК РФ, о проведении которой налогоплательщик был ознакомлен, в протоколе №59 от 03.04.2012г. налогоплательщик заявил свое право о представлении дополнительных вопросов для  получения по ним заключения эксперта, представив заявление №415 от 05.04.2012г.  с дополнительными вопросами для получения  по ним заключения эксперта; Постановлением №75/1 от 13.04.2012 внесены дополнения в Постановление №75 от 03.04.2012г.  о назначении почерковедческой экспертизы в части предоставления  эксперту дополнительных материалов (копии первого комплекта документов) и постановки перед экспертом дополнительных вопросов;  генеральный директор ООО «Компания «Углесервис» Полушкин Е.А. - единственный исполнительный орган ООО участок «Юргинский» ознакомился с Постановлением №75/1 от 13.04.2012г.  о внесении дополнений в Постановление №75 от 03.04.2012г. о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении ему прав, о чем составлен Протокол №59/1 от 16.04.2012г., возражений применительно к пакету документов, передаваемых эксперту, не заявил.

В  подтверждении отсутствия факта поставки ООО «Пром-МаркетН» ГСМ, а также факта оказания транспортных услуг по их доставке в адрес проверяемого налогоплательщика, судом также установлены следующие обстоятельства.

Из условий представленного налогоплательщиком договора купли-продажи (поставки) нефтепродуктов, заключенного с ООО «Пром-МаркетН», следует,  поставщик (ООО «Пром-МаркетН») обязуется «поставлять», а Покупатель (ООО участок «Юргинский») «принимать и оплачивать» продукцию нефтепереработки;  поставщик в течение 2 дней после получения от Покупателя заявки оформляет и направляет Покупателю дополнительное соглашение; поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующему ГОСТу или ТУ завода-изготовителя, что удостоверяется сертификатом и (или) паспортом качества завода-изготовителя; приемка и проверка качества и количества товара производится Покупателем в порядке, предусмотренном Инструкциями о порядке приемки товара: