Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А45-15754/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-15754/2011

29.07.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Павлюк Т. В.

судей:                                  Захарчука Е.И.

                                             Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца:  без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Жилищник"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2013

по делу №А45-15754/2011

по заявлению ООО "Маслянинскремстрой" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску МУП "Жилищник"

к ООО "Маслянинскремстрой"

о взыскании 1 647 436 руб. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

             Общество с ограниченной ответственностью «Маслянинскремстрой» (далее по тексту – ответчик, ООО «Маслянинскремстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищник» (далее по тексту – истец, МУП «Жилищник») о взыскании судебных расходов в размере 93 000 рублей, понесенных в связи с расходами на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от 12.10.2011.

Определением суда от 30.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 29.04.2013) заявление ООО «Маслянинскремстрой» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП «Жилищник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с МУП «Жилищник» в пользу ООО «Маслянинскремстрой» 93 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исходя из соразмерности услуг представителя имущественным интересам стороны, расценок юридических услуг на территории Новосибирской области, сложности дела, количества представленных доказательств, количества судебных заседаний и иных обстоятельств, вознаграждение представителя не должно превышать суммы более 10 000 руб. Кроме того, апеллянт указывает, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в ст. 106 АПК РФ.

ООО «Маслянинскремстрой»  отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представило.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, Решением арбитражного суда от 01 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, Муниципальному унитарному предприятию «Жилищник» в иске отказано.

03 апреля 2013 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде ООО «Маслянинскремстрой» в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 12.10.2011, дополнительное соглашение №1 к договору от 09.11.2011, дополнительное соглашение №2 к договору от 18.01.2013, акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору оказания услуг от 04.02.2013, расходный кассовый ордер №75 от 20.03.2013 на сумму 93 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика в полном объеме, исходил из того, что материалами дела доказан факт несения судебных расходов; заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и обоснованной. Истец доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

            Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, назначения судебной экспертизы по делу, вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, продолжительности рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, участие представителя в судебных заседаниях (1 предварительное судебное заседание, 7 судебных заседаний), подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

            Таким образом, принимая во внимание характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

            Довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение представителя не должно превышать 10 000 руб., отклоняется за необоснованностью.

            В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

             Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из приведенных норм следует, что на заявителе лежит бремя доказывания размера судебных расходов и факт выплаты, а на другой стороне лежит бремя доказывания чрезмерности судебных расходов.

Как указывалось выше, размер и факт выплаты судебных расходов ООО «Маслянинскремстрой» доказан. В свою очередь МУП «Жилищник» не представило доказательств чрезмерности судебных расходов.

Довод апелляционной  жалобы о том, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг являются досудебными расходами и не подпадают под перечень судебных издержек, отклоняется.

Как следует из материалов дела, согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 04 февраля 2013 г., такой услуги как проведение юридической экспертизы не оказывалось ООО «Маслянинскремстрой».                                                                                                                          

Перечень оказанных услуг относится к судебным издержкам, факт их оказания и оплата подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Маслянинскремстрой» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2013 по делу №А45-15754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

              Председательствующий                                                        Павлюк Т. В.

               Судьи                                                                                       Захарчук Е.И.

                                                                                                                Шатохина Е.Г.