Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А27-3944/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № А27-3944/2013

29 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля  2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело апелляционной жалобе  Федерального бюджетного учреждения  Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз» (рег. № 07АП-5171/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2013 года (судья Вульферт С.В.) по делу № А27-3944/2013 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Кемеровской области» к Федеральному бюджетному учреждению  Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз» о взыскании 40 792 руб. 40 коп,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз» о взыскании 40 792 руб. 40 коп. долга по договору № 269/4404020200094 от 27.12.2010.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2013 года с федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» взыскано 40792 руб. 40 коп. долга.

ФБУ  Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз»  не согласилось  с решением суда первой инстанции  и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что  ответчик не завал истцу заданий по охране на 2012, договор на охрану на 2012 заключен или продлен не был; оказание услуг истцом в 2012 году не производилось.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До дня судебного заседания от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможностью присутствия в судебном заседании представителя по причине занятости.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на невозможность обеспечить явку в связи с занятостью. Вместе с тем ответчик является юридическим лицом и он заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Вследствие этого он мог обеспечить явку в суд как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд не находит законных оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела ОВО при УВД по г.Междуреченску (исполнитель1) (правопредшественник истца) и федеральным бюджетным учреждением Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз» (заказчик) заключен договор №269/4404020200094 от 27.12.2010 на оказание услуг по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объектах заказчика и выезду наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему из объекта заказчика на пульт централизованной охраны для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика или (и) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика (т.1., л.д.19-21).

Стоимость услуг отражена в приложении к договору и составляет 10198,1 руб. (л.д.22).

Период действия договора с 01.01.2011 по 30.09.2011 г.г.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена его пролонгация, если за месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на следующий календарный год.

С января по май 2012 заказчику исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 50990, 50 руб. Заказчик уплатил стоимость услуги за апрель 2012 в сумме 10198, 10 руб.

Наличие задолженности  заказчика в размере 40792, 40 руб. явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, руководствовался ст. 309, 779, 781, 782 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания услуг  период январь-май 2012, при отсутствии доказательств оплаты задолженности.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Срок действия договора и порядок его расторжения установлен разделом 7 договора. В соответствии с пунктом 7.2. договора если за месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на следующий календарный год. Дальнейшая его пролонгация осуществляется в том же порядке.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств направления письменного отказа от договора с требованиями о его прекращении, в связи с чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что договор является действующим.\

Факт оказания услуг за период январь-май 2012 установлен судом первой инстанции установлено и  подтверждается материалами дела: доказательствами направления писем с приложением счетов-фактур и актов от 21.08.2012 № 1390, от 06.06.2012 № 903, от 03.12.2012 № 2109, распечаткой данных ПЦН о снятии и взятии объекта заказчика под охрану включительно до 31.05.2012, частичной оплатой ответчиком суммы долга.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно взыскал 40792, 40 руб.  задолженности с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не являются обоснованными, сводятся к несогласию со сделанными судом первой инстанции выводами, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2013 года  по делу № А27-3944/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы – ФБУ  Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз».

Руководствуясь статьей 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2013 года  по делу № А27-3944/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз» в федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Судья                                                                                             Е.Г. Шатохина