Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А27-20202/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-20202/2012

29.07.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     Захарчука Е.И.

                                                Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Архипенко В.Н., представитель по доверенности от 20.02.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росприроднадзора по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2013

по делу №А27-20202/2012

по иску Управление Росприроднадзора по Кемеровской области

к ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС"

о взыскании 21 782 911 руб. ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее - ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС") о взыскании 21 782 911 руб. ущерба.

Иск, со ссылкой на положения статей 9, 11, 44, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статей 22, 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», мотивирован причинением вреда водному объекту озеру Еремеш, выраженного в сбросе в водный объект вредных веществ сверх установленных нормативов и лимитов, а также в отсутствии разрешения на сброс вредных веществ в водный объект в определенный период.

Решением суда от 18.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2013) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" ущерб в размере 21 782 911 руб. Апелляционная жалобы мотивирована нарушением норм процессуального права; неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение обоснованным.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, Управлением Росприродонадзора по Кемеровской области в сентябре 2011г. была проведена проверка, в ходе которой был обнаружен сброс дренажных вод из дренажной канавы в озеро Еремеш в районе насосной станции по возврату осветленной воды с золоотвала № 2 ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» без соответствующего разрешения, а также с нарушением правил водопользования. При этом было установлено, что ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» имеет корректировку рабочего проекта 2006 года, в соответствии с которым должны быть выполнены дренажные сооружения и сброс дренажных вод в озеро Еремеш должен прекратиться.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения в отношении ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» постановления от 28.11.2011г. № В-413-в. Согласно постановлению ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 7.6 и частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в рамках части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в размере 10 000 рублей.

ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» также выдано предписание от 28.11.2011г. № В-413-в, которым обществу предписано обеспечить выполнение мероприятий по предотвращению негативного воздействия на водный объект в соответствии с рабочим проектом «Южно-Кузбасская ГРЭС» Внешнее ГЗУ Наращивание дамб 3,4,5 ярусов золошлакоотвала № 2» 2006г., а именно ликвидировать сброс из дренажной канавы воды в озеро Еремеш, срок исполнения предписания установлен до 01.09.2012г.

Перечень загрязняющих веществ и установленные истцом концентрации на 15.09.2011 и 16.09.2011 приведены в таблице искового заявления.

В апреле 2012 года Управлением Росприродонадзора вновь проведены рейдовые проверки в отношении ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» и установлен факт сброса дренажных вод в районе насосной станции по возврату осветленной воды с золоотвала № 2 в озеро Еремеш по результатам которых ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 7.6, частью 1 статьи 8.14, частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-13028/2012 от 16.08.2012 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 15.06.2012г. № В-261-в признано незаконным и отменено в части привлечения открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.6 и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

В части назначения меры наказания по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей постановление изменено, суд определил меру административного наказания открытому акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определяя размер причиненного вреда, согласно Методике исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009г. №87 и обстоятельство превышения ПДК загрязняющих веществ, истец исходил из статуса водного объекта рыбохозяйственного назначения с наименованием «Озеро Еремеш». Продолжительность сброса загрязняющих веществ истцом определена с момента обнаружения с 15.09.2011 до 30.08.2012 (момента исполнения предписания от 28.11.2011г. № В-413-в).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом документально не подтвержден размер вреда, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и заявленным размером ущерба.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя лица.

Судом первой инстанции установлено, что на выкопировке из плана застройки города Калтан, заверенной Отделом архитектуры градостроительства Администарции Калтанского городского округа, стороны отметили точку сброса сточных вод, при этом водоем, в который имеет место сброс сточных вод не содержит какого-либо наименования. В свою очередь, на карте также имеется объект под наименованием «оз. Еремеш», который непосредственно связан с рекой Кондома и значительно удален от точки сброса. При этом судом не установлена географическая территориальная взаимосвязь двух указанных объектов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно письма №13-14/4 от 14.01.2010 от 11.03.2012 №13-14/33, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о сбросе сточных вод в водный объект «Озеро Еремеш», расположенного в пойме реки Кондома и связанного с ней протоком (имеющее гидравлическое сообщение с рекой Кондома).

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие документального подтверждения того, что размер вреда превышает размер затрат ответчика по восстановлению и предупреждению сверхнормативного сброса, которые учитываются при определении размера вреда в соответствии с пунктом 14 Методики.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом документально не подтвержден размер вреда, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и заявленным размером ущерба.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2012 по делу № А27-13028/2012 суд указал, что  административное правонарушение  подтверждено материалами дела, отклоняется.

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельство привлечения открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» к административной ответственности не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рамках дела А27-13028/2012 не исследовался вопрос об относимости и статусе водного объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" осуществляет сброс дренажных вод именно в озеро Еремеш, отклоняется за недоказанностью.

Ссылки апеллянта на неотносимость затрат на выполнение работ по реконструкции золошлакоотвала №2 к затратам по предупреждению сброса вредных веществ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Вместе с тем, в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

               Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

               Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2013 по делу №А27-20202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

               Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

              Председательствующий                                                          Павлюк Т. В.

               Судьи                                                                                         Захарчук Е.И.

                                                                                                                   Шатохина Е.Г.