Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А45-2238/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №А45-2238/2013

29 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А.,  Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:   Лопарева А.В. по доверенности от 01.10.2012;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстрой-Регион»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013

по делу № А45-2238/2013 (судья Киселева И.В.)

по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Крафтторг», г.Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскстрой-Регион», г.Иркутск

о взыскании 3 200 000 руб. задолженности, 870 600 руб. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крафтторг» (далее - истец, ООО «Крафтторг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскстрой-Регион» (далее - ответчик, ООО «Иркутскстрой-Регион», апеллянт) о взыскании задолженности в сумме 3 200 000 руб., неустойки в размере 805 500 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка договору от 26.10.2012, судом зачтен платеж, относящийся к другому договору; ответчик не извещен о снижении размера неустойки.

Кроме того, ответчиком в апелляционную инстанцию заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью  представления оригинала платежного поручения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо должно также обосновать невозможность рассмотрения искового заявления без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания истец сослался на необходимость представить дополнительные доказательства по делу, а именно оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, осуществляя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права добросовестно и разумно,  ответчик имел возможность представить  оригинал платежного поручения ранее, учитывая, что времени для этого было достаточно, так как апелляционная жалоба принято к производству определением от 14.06.2013, то есть за месяц до подачи ходатайства об отложении (19.07.2013).

Поэтому ответчик, заявив ходатайство об отложении, не подтвердил документально наличие для этого оснований, а подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, считает, что по приведенным в ходатайстве доводам не имеется оснований для отложения рассмотрения жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы,  поддержав позицию, изложенную  в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, указала на ошибочность отнесения платежа в размере 100 000 руб. в счет оплаты по договору от 02.10.2012.

Представитель ответчика, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между сторонами был заключен договор № 25 купли-продажи специальной техники. В соответствии с условиями договора истец обязуется передать в собственность ответчика технику – экскаватор. Стоимость экскаватора составляет 3 300 000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что ответчик обязуется оплатить стоимость экскаватора по согласованному графику. Экскаватор считается переданным после подписания обеими сторонами Акта приема-передачи.

Право собственности на экскаватор переходит от истца к ответчику с момента подписания Акта приема-передачи. При этом,  бремя содержания экскаватора, риск случайной гибели или случайного повреждения переходят от истца к ответчику также с момента подписания акта. 02.10.2012 между сторонами был подписан Акт приема-передачи к договору от 02.10.2012, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял технику. Ответчик в нарушение условий договора, по мнению истца,  оплату произвел частично в сумме 100 000 руб., задолженность составила 3 200 000 руб.

Кроме задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки предусмотренной договором (пункт 4.1 договора) в сумме 805 500 рублей (с учетом заявленного ходатайства).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара продукции ООО «Крафтторг» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате полученного от истца товара по договору от 02.10.2012 № 25.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений по первоначальному иску они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику, а ответчик принял по акту приема-передачи от 02.10.2012 экскаватор. Покупатель не имел  претензий к продавцу в отношении переданного имущества.

В соответствии с пунктом  3.3. договора право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания Акта приема-передачи имущества.

Таким образом, с 02.10.2012 к ответчику перешло право собственности на экскаватор.

В связи с чем, ссылка апеллянта на договор от 26.10.2012, также как и судом первой инстанции,   отклоняется апелляционным судом, так как договором от 02.10.2012 установлено, что право собственности переходит с момента подписания акта. Акт от 02.10.2012 подписан без замечаний, договор от 02.10.2012 сторонами согласован и заключен, в судебном порядке не оспорен.

Оплату за полученный товар ответчик в полном объеме не произвел, с учетом частичной оплаты, которую истец отнес в счет оплаты по договору от 02.10.2012  задолженность составила 3 200 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом зачтен платеж, относящийся к другому договору отклоняется апелляционной инстанцией, так как суд при рассмотрении спора должен исходить из заявленного истцом предмета и основания иска, при этом суд не связан правовым обоснованием, приведенным истцом. В случае неправильного правового обоснования законных требований истца суд должен самостоятельно определить норму материального права, подлежащую применению. В данном случае квалификация спорных правоотношений судом не нарушает права и законные интересы ответчика.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных правоотношений, предложенной сторонами, и должен рассмотреть спор по существу, исходя из фактических правоотношений.

Вместе с тем, суд не может выйти за пределы суммы,  предъявленной ко взысканию и самостоятельно ее определить.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования,  в пределах заявленных требований, взыскав с ООО «Иркутск-Регион» задолженность за поставленный товар в размере 3 200 000 руб.

Выводы суда о том, что платеж в размере 100 000 руб., уплаченный ответчиком по платежному поручению от 15.11.2012 № 457, является платой по договору от 02.10.2012 №25,  опровергается материалами дела, т.к.  назначением платежа указана предоплата по договору от 26.10.2012 № 25, однако, не привели к принятию неправильного судебного акта, т.к. сумма задолженности взыскана в пределах заявленных исковых требований. Ошибочность отнесения платежа в размере 100 000 руб.  по платежному поручению от 15.11.2012 № 457 в счет оплаты по договору от 02.10.2012 №25 подтверждена представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, что означает правомерность доводов апеллянта в указанной части.  В связи с изложенным, решение суда первой инстанции (его резолютивная часть) подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления (часть 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма начисленной истцом неустойки обоснована и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Примененные истцом при расчете неустойки ставки были согласованы сторонами и соответствуют