Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А45-925/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А45-925/2013   «29» июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шугурова О.А. по доверенности от 22.07.2013 г., паспорт, 

от  ответчика: без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 апреля 2013 г. по делу № А45-925/2013 (судья Красникова Т.Е.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (ОГРН 1035402522726, ИНН 5406269570, 630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 18/2, 601)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН 1075473020160, ИНН 5409231126, 630084, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Трикотажная, 55)

о взыскании 1 625 760 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 625 760 руб., составляющих сумму перечисленного аванса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2013 г. с ООО «Ковчег» в пользу ООО «Теплостройсервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 625 760 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере в размере 29 257 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает на нарушение судом статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплостройсервис» (заказчик) и ООО «Ковчег» (подрядчик) заключен договор подряда № С84-12 от 01.10.2012 г., по которому ООО «Ковчег» взяло на себя обязательство выполнить работы по вертикальному погружению железобетонных свай на объекте: «Районный дом культуры на 400 мест в г. Карасук Карасукского района Новосибирской области».

Согласно п. 4.1. договора - стоимость работ составила 8 138 517 руб. 73 коп.

ООО «Теплостройсервис» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме:

1. согласно п. 3.1.3. передало ООО «Ковчег» экземпляр рабочей документации, по накладной от 04.10.2012г.

2. оплатило аванс по договору в общей сумме 1 625 760 руб., в том числе: 1 061 000 руб. сумма аванса согласно п. 6.1.1. договора и 564 760 руб. - сумма, оплаченная согласно писем ООО «Ковчег» № 82 от 26.11.2012г. и № 83 от 29.11.2012г.

В соответствии с п. 2.1. договора срок начала выполнения работ 3 дня с момента подписания договора, срок окончания работ – через 25 дней с момента начала работ, без учета технологического перерыва.

ООО «Ковчег» свои обязательства по договору не выполнило - не приступило к выполнению работ в сроки, предусмотренные договором.

В связи с нарушением ООО «Ковчег» своих обязательств по договору ООО «Теплостройсервис» вынуждено было отказаться от исполнения договора, о чем в адрес ООО «Ковчег» направлено письмо № 472 от 22.11.2012г. (в том числе повторно 28.02.2013г.).

Считая договор расторгнутым, истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением на основании статей 715, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что отсутствие факта выполнения работ по забивке свай подтверждается уведомлением Администрации Карасукского района от 22.11.2012 № 4719.

Определениями от 27.02.2013 г., от 26.03.2013 г. суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства выполнения работ на объекте. Между тем, данные доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Из статьи 717 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомлением №472 от 22.11.2012г. истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.

При этом ответчиком по существу не оспаривается факт отказа истца от исполнения договора, в порядке пункта 3 статьи 450, статей 715, 717 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного договором досудебного претензионного порядка подлежит отклонению, как несостоятельный, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из содержания пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что заказчик при наличии условий, установленных статьей 715 ГК РФ, вправе заявить в одностороннем порядке отказ от исполнения договора и данное право заказчика, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, свидетельствующих о воле стороны прекратить договор. Обязательное досудебное направление уведомления об одностороннем отказе от договора законом не предусмотрено.

Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ является правом истца при наличии определенных условий, предусмотренных законом, совершить данный отказ, который влечет расторжение договора в силу самого факта его осуществления (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). Иными словами, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, не требующей одобрения другой стороной, которая может быть совершена при определенных законом условиях.

Таким образом, при одностороннем отказе от исполнения договора спора между истцом и ответчиком, связанного с расторжением договора, не возникает.

Следовательно, ссылка ответчика на пункт 10.6. договора о соблюдении претензионного порядка в случае возникновения споров, связанных с расторжением договора, не состоятельна.

Кроме того, договором подряда № С84-12 от 01.10.2012г. обязательного досудебного направления уведомления об одностороннем отказе от договора не предусмотрено.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор подряда № С84-12 от 01.10.2012 прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Не исключает такую возможность и положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, устанавливающие возможность требования о возврате исполненного до расторжения договора обязательства в силу указания на данный факт в соглашении сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае истец требует от ответчика возврата перечисленных ответчику денежных средств, то ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать то обстоятельство, что у истца отсутствуют правовые основания для такого требования.

Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору на спорную сумму.

Учитывая, что договор подряда № С84-12 от 01.10.2012 г. прекратил свое действие, законных оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств  в размере 1 625 760 руб. не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 20.03.2013г., расходный кассовый ордер № 51 от 20.03.2013г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств