Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А27-8884/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А27-8884/2012                                                                                                                                  

29.07.2013г. текст постановления изготовлен в полном объёме

22.07.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко М.С., по доверенности от 09.11.2012г., Русакова В.Г., по доверенности от 09.11.2012г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асаилова А.Ю. (номер апелляционного производства 07АП-4262/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2013г. по делу № А27-8884/2012 (судья А.В. Душинский)

по иску ООО «Ариес»

к индивидуальному предпринимателю Асаилову Александру Юсифовичу

третье лицо: ООО «СнабТорг»

о взыскании 8 777 361,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ариес» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исками к индивидуальному предпринимателю Асаилову Александру Юсифовичу (далее по тексту ИП Асаилов А.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по шести договорам займа № 6 от 07.09.2007г. на сумму 600 000 руб., № 35 от 03.10.2007г. на сумму 1 000 000 руб., № 29 от 26.02.2008г. на сумму 550 000 руб., № 41 от 23.04.2008г. на сумму 1 200 000 руб., № 70 от 11.12.2007г. на сумму 1 500 000 руб., № 40 от 16.10.2007г. на сумму 1 440 000 руб.

Свои требования истец мотивировал неисполнением ответчиком условий договоров займа и обосновал ссылками на положения ст. 307, ст. 309-310, ст. 314, ст. 431, ст. 807 и ст. 810 ГК РФ.

Исковые заявления были приняты к производству Арбитражного суда Кемеровской области, делам присвоены №А27-8884/2012, №А27-8885/2012, №А27-9605/2012, №А27- 9606/2012, №А27-9607/2012 и №А27-9608/2012.

Определением суда от 08.06.2012г. дела № А27-8884/2012, №А27-8885/2012, №А27- 9605/2012, №А27-9606/2012, №А27-9607/2012 и №А27-9608/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер А27-8884/2012.

При обращении с исками истцом предъявлены требования о взыскании суммы основного долга, уплате процентов по договорам процентного займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом суммы займа по договору беспроцентного займа № 6 от 07.09.2007г. на сумму 600 000 руб.

Всего истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 6 290 000 руб. по договорам займа, проценты за пользование займами, начисленные по ставке 10% годовых, в сумме 2 413 717,81 руб.:

- 446 849,32 руб. по договору № 35 от 03.10.2007г. за период с 03.10.2007г. по 20.03.2012г.;

- 223 465,75 руб. по договору № 29 от 26.02.2008г. за период с 27.02.2008г. по 20.03.2012г.;

- 469 479,45 руб. по договору № 41 от 23.04.2008г. за период с 23.04.2008г. по 20.03.2012г.;

- 641 506,85 руб. по договору № 70 от 11.12.2007г. за период с 11.12.2007г. по 20.03.2012г.;

- 632 416,44 руб. по договору № 40 от 16.10.2007г. за период с 31.10.2008г. по 20.03.2012г.,

а также 73 643,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 6 от 07.09.2007г., начисленных за период с 07.09.2010г. по 20.03.2012г.

Определением суда от 10.07.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «СнабТорг» (правопреемник ООО «Импера»).

Решением суда от 12.04.2013г. (резолютивная часть объявлена 05.04.2013г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Асаилова Александра Юсифовича в пользу ООО «Ариес» было взыскано 6 290 000 руб. задолженности по договорам займа, 2 413 717,81 руб. процентов за пользование займами, 73 643,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 777 361,65 руб., а также 66 886,81 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 54 020 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд сделал необоснованный вывод о фальсификации доказательств, а именно договора уступки прав от 01.09.2009г. и извещения об уступке прав от 01.09.2009г., обосновывающих позицию ответчика о ненадлежащем истце по делу, поскольку показания свидетеля Замановой Е.Б. являются противоречивыми; оттиски печати, которые согласно заключению эксперта были нанесены позднее, не являются обязательными реквизитами, не свидетельствуют об изготовлении текста документа позднее указанной в нём даты; более позднее изготовление документов не влечёт недействительности договора уступки.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил отставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

22.07.2013г. ответчиком в материалы дела представлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителей.

С учетом мнения представителей истца протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано за его  необоснованностью.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.04.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ариес» (займодавец) и ИП Асаиловым А.Ю. (заемщик) заключены следующие договоры займа:

№ 6 от 07.09.2007г. на сумму 600 000 руб. срок возврата - до 07.09.2010г.;

№ 35 от 03.10.2007г. на сумму 1 000 000 руб. срок возврата - до 04.10.2010г.;

№ 29 от 26.02.2008г. на сумму 550 000 руб. срок возврата - до 26.02.2011г.;

№ 41 от 23.04.2008г. на сумму 1 200 000 руб. срок возврата - до 26.02.2011г.;

№ 70 от 11.12.2007г. на сумму 1 500 000 руб. срок возврата - до 11.12.2010г.;

№ 40 от 16.10.2007г. на сумму 1 440 000 руб. срок возврата - до 16.10.2010г.

Договор займа № 6 от 07.09.2007г. на сумму 600 000 руб. в соответствии с пунктом 2.3. договора является договором беспроцентного займа.

Согласно условиям остальных договоров за пользование денежными средствами предусмотрена уплата процентов в размере 10% годовых от суммы займа. Начисление и оплата процентов за пользование денежными средствами производится после возврата основной суммы займа.

Во исполнение заключенных сторонами договоров, платежными поручениями № 74 от 10.09.2007г., № 85 от 03.10.2007г., № 32 от 27.02.2008г., № 83 от 23.04.2008г., № 154 от 11.12.2007г., № 99 от 17.10.2007г. и № 103 от 30.10.2007г., займодавец перечислил согласованные суммы денежных средств на расчетный счет заемщика.

Всего заемщику в качестве займа была перечислена сумма в размере 6 290 000 руб. Таким образом, свои обязательства по договорам займа займодавец исполнил в полном объеме.

Однако, в предусмотренные договорами займа сроки денежные средства займодавцу ответчиком возвращены не были.

В связи с длительной просрочкой возврата денежных средств, переданных по договорам займа, истец обратился к ответчику с требованием о рассмотрении возможности возврата суммы долга, возникшего из договоров займа, в срок до 01.03.2012г. Обращение истца было получено ответчиком 10.02.2012г, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представленное в материалы дела.

Ответа на претензию или оплаты суммы долга истцом получено не было, что явилось основанием для обращения ООО «Ариес» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику заявленной суммы займа, факт невозвращения ответчиком в установленный срок суммы займа, а также факт неуплаты процентов за пользование суммой займа, расчёты истца являются верными; заявление истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в обоснование заявления иска ненадлежащим лицом - извещения об уступке права, датированное 01.09.2009г. и договора уступки права от 01.09.2009г., удовлетворено, указанные документы признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры займа, истцом перечислены денежные средства, а ответчиком сумма займа не была возвращена в установленные в договорах сроки, а также не уплачены проценты за пользование суммой займа, суд первой инстанции, установив верность расчетов истца, обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств - извещения об уступке права, датированного 01.09.2009г. и договора уступки права от 01.09.2009г., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, судом были приняты достаточные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначена экспертиза и допрошен свидетель.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что факт составления документов в период не соответствующий датам, указанным на извещении об уступки права и договоре об уступке права, подтвержден.

Довод апеллянта о том, что проставление оттиска печати не является обязательным реквизитом, был рассмотрен судом первой инстанции. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что более позднее изготовление документов не влечет недействительности договора уступки, судом также не принимается, поскольку в связи с установленным фактом составления документов в период не соответствующий датам, указанным на извещении об уступки права и договоре об уступке права, а также сменой руководителей истца, факт заключения договора уступки истцом, не доказан.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 12 апреля 2013г. по делу № А27-8884/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, ст. п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2013г. по делу № А27-8884/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова