Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А27-13924/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело № А27-13924/2012

 «29» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен  29 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Кульковой Т.А.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

 от заявителя:  Григорьева Л.М. по доверенности от 24.02.2012 г., удостоверение адвоката,

от заинтересованных лиц:

от ИФНС по г.Кемерово: Харчевникова Е.Л. по доверенности от 21.05.2013 г., удостоверение, Глебова Л.А. по доверенности от 29.01.2013 г., удостоверение,

от УФНС по КО: без участия (извещено), 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области   

от 04 апреля 2013 года по делу № А27- 13924/2012 ( судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Искендеровой Марины Викторовны (ИНН 420800023064, ОГРНИП 312420509700011, 650070, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Свободы, 19, 84)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, Кемеровская область, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 11)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650099, Кемеровская область, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 70)

о признании недействительным решение № 25 от 20.03.2012 и частично решение № 255 от 10.05.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Искендерова Марина Викторовна (далее по тексту – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в соответствии с требованием статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее по тексту - Инспекция) № 25 от 20.03.2012 г. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту – УФНС по Кемеровской области) № 255 от 10.05.2012г. в части взыскания налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 года заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным, нарушающим нормы Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции № 25 от 20.03.2012г. с учетом решения УФНС по Кемеровской области № 255 от 10.05.2012г. в части начисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 года и 1 квартал 2010 года в размере 475 575 руб., расчета пени 210 405 руб. и штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 810, 60 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Предпринимателя, отказать ИП Искендеровой М.В. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения № 25 от 20.03.2012г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона),  несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

УФНС по Кемеровской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представители  Инспекции поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении  в обжалуемой части.

В свою очередь, представитель Предпринимателя в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

УФНС по Кемеровской области о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своего представителя не обеспечило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя УФНС по Кемеровской области.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований Предпринимателя об о признании недействительным решения Инспекции № 25 от 20.03.2012г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприниматель и ее представитель не представили  каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 30.09.2011г. по 25.11.2011г. Инспекция провела  выездную проверку ИП Искендеровой М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., по результатам которой 23.01.2012г. составлен акт № 5, согласно которому Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства занижения налоговой базы и неверного исчисления ИП Искендеровой М.В. налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2008 года, за 1 квартал 2010 года, налога на доходы физических лиц за 2008 и 2010 годы, и единого социального налога за 2008 год.

С учетом фактов, отраженных в Акте № 5 и возражений ИП Искендеровой М.В., Инспекция 20.03.2012г. принял решение № 25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в общей сумме 318 934,80 руб.

Кроме этого, Предпринимателю дополнительно начислены налоги (НДС, ЕСН и НДФЛ) в общей сумме 1 328 663 руб. и сумма пени в размере 441 973 руб.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратилась в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Инспекции основания для начисления Предпринимателю НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 года № 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки установлено нарушение в виде неуплаты ИП Искендеровой М.В. НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 429088руб., за 2 квартал 2008г. в сумме 37434 руб., за 1 квартал 2010 г. в сумме 9053 руб.

По мнению налогового органа в указанных налоговых периодах ИП Искендеровой М.В. допущено нарушение в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 416293руб., за 2 квартал 2008 г. в сумме 6608руб. в отсутствии счетов-фактур.

Кроме того, налоговой проверкой установлено занижение Предпринимателем налоговой базы по НДС за 1-2 кварталы 2008 г. за счет не включения в налоговую базу операций по реализации товаров ГСУСС «Кедровский психоневрологический интернат»

Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Кемерово № 759 от 30.09.2011г. Предпринимателю выставлено требование № 32116 от 30.09.2011г. о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в том числе счет-фактур, журналов учета счет-фактур, книг покупок и продаж, книг учета доходов и расходов за проверяемый период.

В ответ на данное требование о представлении документов Искендерова М.В. письменно уведомила Инспекцию о невозможности проведения выездной налоговой проверки и представления документов в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая решение № 25 о привлечении  заявителя к налоговой ответственности, Инспекция исходила из того, что Предпринимателем не предоставлены  документы, подтверждающие обоснованность применения вычета.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактуры, представляемые  заявителем в обоснование права на вычет должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Названные положения НК РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 8686/07, от 30.01.2007 г. № 10963/06.

С учетом изложенного, на Искендеровой М.В. лежала обязанность представить в Инспекцию документы, обосновывающие заявленный ею налоговый вычет.

Вывод суда первой инстанции об обязанности Инспекции в данном случае определить расчетным путем сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является ошибочным, поскольку Предприниматель не подтвердила надлежащими документами суммы налоговых  вычетов  по  налогу на добавленную  стоимость,  а обязанность документально обосновать право на налоговый вычет лежит на налогоплательщике.

При этом, общее правило хранения документов предусмотрено подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ. Оно закрепляет обязанность налогоплательщика обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также подтверждающих доходы, расходы и уплаченные налоги в течение четырех лет.

Кроме того, статья 17 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязывает организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых правилами