Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А27-13924/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Вместе с тем, ссылаясь на утрату первичных учетных документов, Искендерова М.В. не подтвердила обоснованность вычетов копиями счетов-фактур, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате контрагентами при расчетах за поставленные товары (работы, услуги). Указанные документы также не представлены Предпринимателем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, размер налоговой базы по НДС за 1 - 2 кварталы 2008 г.,1квартал 2010 г. заявлен ИП Искендеровой М.В. в соответствующих налоговых декларациях.

Проверка правильности определения налоговой базы проведена налоговым органом на оснований сведений о поступившей на расчетной счет выручке от реализации товаров, подтверждена платежными поручениями, а также сведениями, поступившими от контрагентов покупателей товаров, реализуемых ИП Искендеровой М.В.

В подтверждение размера налоговой базы налоговым органом в материалы дела представлены: выписки о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащему Искендеровой М.В., копии платежных поручений, журналы учета выставленных счет-фактур, копии документов о реализации товаров, полученные от контрагентов налогоплательщика (копии договоров поставки товаров, счетов-фактур, товарных накладных). Из данных документов следует, что оплата приобретаемых товаров путем списания денежных средств с расчетного счета Искендеровой М.В. не производилась.

Таким образом, использование сведений о движении денежных средств по расчетному счету, не оказало влияния на определение суммы налоговых вычетов по суммам налога, предъявленным контрагентами к оплате Искендеровой М.В.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что налоговый орган не выявил и не включил в налоговую базу по НДС суммы, полученные от реализации товара с использованием иных (не безналичных) форм оплаты, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Инспекции и нарушении прав налогоплательщика, которые подлежат защите в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда об отсутствии в решении Инспекции № 25 ссылки на доказательства заявителя не включения в налоговую базу по налогу сумм, полученных от ГСУСС «Кедровский психоневрологический интернат», поскольку в решении Инспекции №25 от 20.03.12г. (страница 14, 17 решения) изложены обстоятельства нарушения в виде занижения Предпринимателем налоговой базы по НДС, которые заключаются в том, что при реализации товаров (овощей и фруктов) ГСУ СО «Кедровский психоневрологический интернат» Искендерова М.В. в нарушение требований статьи 168 НК РФ не предъявила покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров суммы налога па добавленную стоимость. Выставляя счета-фактуры при реализации товаров, Предприниматель НДС к оплате не предъявляла, оплату за реализованный товар получала без налога, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету.

Кроме того, Предприниматель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не опровергла обстоятельства невключения в налоговую базу операций по реализации товаров ГСУСС «Кедровский психоневрологический интернат».

Пунктом 7 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, налоговые органы при проведении камеральной проверки вправе истребовать документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС в случае представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение налога

Следовательно, поскольку в налоговых декларациях Предпринимателя по НДС за 2008 год, 2010 год право на возмещение заявлено не было, то камеральные налоговые проверки проведены без истребования документов, в связи с чем вывод суда о том, что сумма налоговых вычетов подтверждена Искендеровой М.В. документально, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о возможности проведения выездной налоговой проверки до прекращения деятельности налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Одной из форм проведения налогового контроля являются проверки - камеральные и выездные  (статьи 82, 87, 88, 89 НК РФ).

Положениями НК РФ не установлено запретов и ограничений на проведение выездных налоговых проверок физических лиц, утративших статус индивидуальных предпринимателей, налоговые органы вправе провести проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налогов организациями и физическими лицами (независимо от наличия у них статуса индивидуального предпринимателя) за трехлетний период. Данному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков обеспечивать сохранность документов бухгалтерского и налогового учета.

Подтверждение данным выводам можно найти в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 г. № 95-О-О, согласно которому налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г. № 14-П и от 14.07.2005 г. № 9-П), которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (подпункты 3 и 4 пункта 3 статьи 44 НК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, относительно правомерности действий Инспекции по истребованию документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, а также с выводами налоговой проверки об исключении из состава налоговых вычетов по налогу па добавленную стоимость сумм налога, не подтвержденных документально. При определении размера налоговых вычетов налоговым органом учтена невозможность применения расчетного метода определения размера налоговых вычетов по НДС.

Несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, является основанием для отмены решения  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13924/2012  от 04.04.2013 г. в обжалуемой части и принятия в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления  Индивидуального предпринимателя Искендеровой Марины Викторовны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 20.03.2012 г. № 25 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления НДС за 1, 2 кварталы 2008 г. и 1 квартал 2010 г. в размере 475 575 руб., начисления  пени 210 405 руб. и штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере 1 810 руб. 60 коп., а также в части взыскания  с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а равно принятия доводов апелляционной жалобы Инспекции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 Решение  Арбитражного  суда Кемеровской области  от 04 апреля  2013 года по делу № А27-13924/2012 в обжалуемой части отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления  Индивидуального предпринимателя Искендеровой Марины Викторовны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 20.03.2012 г. № 25 « о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления НДС за 1, 2 кварталы 2008 г. и 1 квартал 2010 г. в размере 475 575 руб., начисления  пени 210 405 руб. и штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере 1 810 руб. 60 коп., а также в части взыскания  с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. отказать.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.И.  Жданова

                                                                                                               А.Л.  Полосин