Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А27-11005/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-11005/2012

29 июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Базылева Т.В. по доверенности № 248/2-2.2 от 28.12.2012 года (сроком до 31.12.2013 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г. Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов

от 15 мая 2013 года по делу № А27-11005/2012 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания», г. Кемерово о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

по делу по заявлению Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания», г. Кемерово (ОГРН 1034203000292, ИНН 4203006051)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250)

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «СКЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, Росприроднадзор) судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2013 года с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2013 года отменить в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. и оставить заявление Общества о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. без удовлетворения, поскольку взысканные арбитражным судом судебные расходы, принимая во внимание категорию спора по данному делу, являются необоснованными и чрезмерными; ОАО "СКЭК" ежемесячно производит абонентскую плату за оказание юридических услуг ООО "Актор" в размере 155 000 руб.

Подробно доводы Росприроднадзора изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "СКЭК" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку Обществом представлены в материалы дела доказательства обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «СКЭК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Кемеровской области о признании незаконными и отмене постановлений от 25.04.2012 года № ВЗН-083/1, № ВЗН-083/2, № ВЗН-083/3 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2012 года по делу № А27-11005/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление от 25.04.2012 года № ВЗН-083/2, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные ОАО "СКЭК" требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов в размере 30 000 руб., связанных с оказанием юридической помощи клиенту, а также осуществление представительства в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса, ОАО "СКЭК" в материалы дела представлены и оценены судом первой инстанции акты оказанных услуг от 25.03.2013 года, платежные поручения от 15.04.2013 года № 3100 на сумму 30 000 руб. и № 3111 на сумму 60 000 руб.

Арбитражным судом установлено, что заявленные судебные расходы взыскиваются за оказание услуг представителя, в том числе: изучение материалов, составление заявления в Арбитражный суд Кемеровской области о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания, участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, то есть именно за проделанную работу представителем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы заявителя фактически понесены и документально подтверждены в части понесенных расходов в сумме 30 000 руб., поскольку из трех оспариваемых постановлений Управления судом первой инстанции отменено только одно, в связи с чем, исходя из правила, закрепленного в части 1 статьи 110 АПК РФ, заявитель вправе претендовать на возмещение 1/3 понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что в оспариваемом судебном акте не содержатся мотивы, по которым суд первой инстанции определил разумность расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

Доводу заинтересованного лица о том, что ОАО "СКЭК" дважды оплатило одни и те же действия ООО «Актор», судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Подпункт «е» пункта 2.1 Договора о правовом обслуживании предусматривает оказание Исполнителем такой услуги как представительство интересов Заказчика в судах, оплата которой осуществляется в рамках установленной пунктом 4.1 указанного договора ежемесячной оплаты в размере 155 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, пункт 4.3 Договора о правовом обслуживании содержит оговорку, в соответствии с которой оплата участия в судебных заседаниях по защите интересов Заказчика или выполнение дополнительных поручений Заказчика производится на основании дополнительных соглашений в зависимости от сложности проводимых дел.

Следовательно, наличие указанной оговорки позволяет осуществлять ОАО «СКЭК» оплату представительства интересов его интересов в судебных заседаниях на основании дополнительных соглашений.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Между тем, оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, учитывая, что оказанные в соответствии с дополнительными соглашениями к Договору о правовом обслуживании услуги аналогичны, установленным решением Некоммерческой негосударственной организации «Адвокатская палата Кемеровской области» № 5/3 от 10.04.2009 года «о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области», а также принимая во внимание, что решение суда не обжаловалось, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с заинтересованного лица судебных расходов в пользу заявителя на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство,