Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А45-27923/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-27923/2012

29 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи,

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАЛЬП»: Вишнякова Р.Л.,                доверенность от 01.06.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКО» (рег. №07АП-4698/2013(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2013 года ( судья Лихачев М.В.) по делу                             № А45-27923/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (ОГРН 1055410059220, ИНН 5410003646) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАЛЬП» о включении требования в размере 34 721,36 руб. в реестр требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (далее – ООО УК «Регион») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Богданов Александр Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2013 года №29.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМАЛЬП» (далее – ООО «ПРОМАЛЬП») обратилось 12.03.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО УК «Регион», требования в размере 34 721 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2013 года заявление ООО «ПРОМАЛЬП» удовлетворено. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» – требование общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАЛЬП» в размере 34 721 руб. 36 коп. – задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «СИБЭКО» (далее – ООО «СИБЭКО») не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «ПРОМАЛЬП» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда №35/12 от 02.07.2012 года в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность.

Указав, что суд необоснованно счел факт наличия задолженности доказанным, поскольку временным управляющим представлены доказательства погашения заявленной суммы задолженности; то обстоятельство, что  ООО «СИБЭКО» в уточненном заявлении указало на ошибочность суммы задолженности за выполненные работы в размере 34 721,36 рублей свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом, созданием несуществующей дебиторской задолженности; обжалуемый судебный акт основывается на доказательствах, не относящихся к существу спора. Так, требования ООО «ПРОМАЛЬП» мотивированы наличием задолженности по договору подряда №35/12 от 02.07.2012 года, однако судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела иных договоров №15/12, 4/12, 11/12 и 31/12, в последствие положенных в основу обжалуемого судебного акта. ООО «СИБЭКО» представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «ПРОМАЛЬП» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 24.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СИБЭКО» без удовлетворения.

ООО УК «Регион», временный управляющий должника Богданов А.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ООО «СИБЭКО», в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОМАЛЬП» с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав  представителя ООО «ПРОМАЛЬП», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статья 71 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 34 721,36 рублей, ООО «ПРОМАЛЬП» (подрядчик) в обоснование наличия задолженности ООО УК «Регион» (заказчик) перед ним ссылается на сложившиеся между сторонами обязательственные отношения по договору подряда №35/12 от 02.07.2012 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту балконов по улице А.Невского, 26 на срок с 02.07.2012 года по 31.07.2012 года на общую сумму 95 946,36 рублей (сметная стоимость), а ООО УК «Регион» обязуется принять и оплатить выполненные работы на основании актов ф.№2, акта приемки и счета на непредвиденные затраты, согласно совместно составленного акта, если таковые выявляются.

ООО УК «Регион» свои обязательства по договору подряда №35/12 от 02.07.2012 года исполнило на сумму 61 224,8 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1370 от 02.07.2012 года на сумму 50 000 рублей и №1451 на сумму 11 224,8 рублей. Основанием для обращения в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 34 721,36 рублей, явилась частичная оплата со стороны ООО УК «Регион», которая на момент подачи заявления в суд, так и не была погашена в полном объеме.

Удовлетворяя заявление ООО «ПРОМАЛЬП», суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма указанной кредитором задолженности подтверждается имеющимися в деле доказательствами в заявленном размере.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В материалах дела имеется акт взаимной сверки по состоянию на 11.12.2012 года, подписанный между должником и ООО «ПРОМАЛЬП», из содержания которого следует, что по договору № 35/12 от 02.07.2012 года должник оплатил ООО «ПРОМАЛЬП» 50 000 рублей и 37 729,80 рублей, при этом в стоимость последней суммы включена также оплата по договору №31/12 от 25.07.2012 года. Сальдо по кредиту составило 34 721,36 рублей (т.1, л.д.13).

Согласно материалам дела, временный управляющий должника представил возражения относительно наличия задолженности в заявленном ООО «ПРОМАЛЬП» размере, ссылаясь на ее возникновение в результате обязательственных отношений между сторонами, возникших по нескольким договорам подрядов, а не по одному как указано ООО «ПРОМАЛЬП» в заявлении (т.1, л.д. 24-25).

Из пояснений по акту сверки, представленному ООО «ПРОМАЛЬП» следует, что оплата по договору № 35/12 от 02.07.2012 года произведена должником частично, что подтверждается платежными поручениями №1370 от 06.09.2012 года на сумму 50 000 рублей  и №1451 от 19.09.2012 года на сумму 11 224,80 рублей (т.1, л.д. 26-27).

С целью подтверждения обоснованности заявленных требований, ООО «ПРОМАЛЬП» представило в материалы дела иные договоры подряда, указанные в акте сверки, оплата по которым произведена по платежным поручениям, включающим сумму начислений и по договору № 35/12 от 02.07.2012 года.

Исходя из этого, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте установлено, что между ООО «ПРОМАЛЬП» и ООО УК «Регион» было заключено пять договоров подряда:

- №15/12 от 23.12.2011 года – на сброс снега с кровли жилых домов №34 и №36 по ул. 25 лет Октября, №46, 50 и №64 по ул. Б. Хмельницкого, №49/1 по ул. Народная, №36 по ул. А. Невского. Стоимость работ – 75 072 руб. 58 коп.;

- №4/12 от 15.02.2012  года – на сброс снега с кровли жилых домов №№37 и 39 по ул. Учительская, №№57/1 и 61/1 по ул. Б. Хмельницкого, №№43, 43А, 47, 49 и 51 по ул. Новая Заря, №40 по ул. Театральная. Стоимость работ – 124 606 руб. 17 коп.;

- №11/12 от 25.02.2012 года – на сброс снега с кровли жилых домов №№57, 59, 61 и 63 по ул. Б. Хмельницкого. Стоимость работ – 65 681 руб.;

- №35/12 от 02.07.2012 года – на выполнение работ по ремонту балконов дома №26 по ул. А. Невского. Стоимость работ – 95 946 руб. 36 коп.;

- №31/12 от 25.07.2012 года – на выполнение работ по ремонту балконов дома №20 по ул. А. Невского. Стоимость работ – 26 505 руб.

Объемы, стоимость и сроки выполняемых работ согласованы сторонами в сметах и условиях договоров.

Из материалов дела усматривается, что заказчик в полном объеме произвел оплату работ по четырем договорам и частично по договору №35/12.

Факт частичной оплаты по договору №35/12 от 02.07.2012 года подтверждается платежными поручениями №1370 от 06.09.2012 года на сумму 50 000 рублей и №1451 от 19.09.2012 года на сумму 37 729, 80 рублей, при этом из содержания последнего платежного поручения следует, что сумма в размере 37 729,80 рублей перечислена в счет оплаты по двум договорам -  №35/12 от 02.07.2012  года и №31/12 от 25.07.2012 года (т.1, л.д. 103-104)

По условиям договора подряда №31/12 от 25.07.2012 года заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту балконов по улице А.Невского, 26 на срок с 25.07.2012 года по 31.07.2012 года на общую сумму 26 505, 00 рублей (сметная стоимость), а ООО УК «Регион» обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы на основании актов ф.№2, акта приемки и счета на непредвиденные затраты, согласно совместно составленного акта, если таковые выявляются (т.1, л.д. 90-91).

        ООО УК «Регион» представило пояснения относительно назначения перечисленной ООО «ПРОМАЛЬП» суммы в размере 37 729, 80 рублей по платежному поручения  №1451, подтвердив, что она складывается из исполнения обязательств должником по двум договорам подряда - 26 505,00 рублей – оплата по договору №31/12 от 25.07.2012 года и 11 224,80 рублей - по договору №35/12 от 02.07.2012 года (т.1, л.д. 105). 

            При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что временным управляющим представлены доказательства погашения должником заявленной суммы задолженности по договору подряда №35/12 от 02.07.2012 года, отклоняется за необоснованностью, как и его довод относительно необоснованного приобщения судом и исследования иных договоров подряда №15/12, 4/12, 11/12 и 31/12. Исследование иных договоров подряда обусловлено необходимостью установления обоснованности заявленного ООО «ПРОМАЛЬП» требования, поскольку в представленных платежных поручениях общая сумма складывалась из обязательств по оплате нескольких договоров подряда.

            Сумма задолженности по договору подряда №35/12 от 02.07.2012 года в размере 34 721, 36 рублей, образовалась, исходя из следующего расчета:

50 000 рублей (оплата по пл.поруч. №1370 от 06.09.2012 года) + 11 224,80 рублей (частичная оплата по пл.поруч. №1451 от 19.09.2012 года) = 61 224, 8 рублей.

95 946,36 рублей (общая сметная стоимость по договору №35/12 от 02.07.2012 года) - 61 224, 8 рублей (сумма фактически оплаченных работ, выполненных по договору подряда №35/12 от 02.07.2012 года) = 34 721, 36 рублей.

Согласно статьям 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

             Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности в заявленном размере установлен судом первой инстанции правомерно, исходя из материалов дела. При этом доказательств, подтверждающих оплату выполненных и принятых работ в большем размере, чем