Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А27-5618/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выхода концентрата.

Однако, качество поставляемого истцом угля впоследствии не подтверждалось сертификатами, кроме того, истцом не доказано, что уголь поставлялся именно с ООО  «Шахта «Кыргайская», процент зольности угля был превышен.

Кроме того, согласно представленному ОАО «Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения» нормативу технологических потерь угля при переработке рядовых углей ЗАО «Кузнецк Трейд Компани» на ООО «Обогатительная фабрика «КАРО» составил 9,67%.

Истцом не доказано соответствие поставляемого им ответчику угля качественным характеристикам, отраженным в сертификатах соответствия  и отчетах ОАО «Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения» по научно-исследовательской работе: «Комплексное исследование обогатимости и качественной характеристики угля марки Г ООО «Шахта «Кыргайская» (пласт № 44) и «Комплексное исследование обогатимости и качественной характеристики рядового угля ООО «Шахта «Кыргайская» пласт № 42» от 12.05.2008 года.

Представленным истцом отчетам ЗАО «СЖС Восток Лимитед» по результатам проведения инспекции угля и сертификатам качества ООО «Центральная углехимическая лаборатория г. Прокопьевска» судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом убытков и их размера, являются правильными.

Истец не представил доказательств, по какой цене он закупал уголь, поставляемый им ответчику, не обосновал свои затраты, которые должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что факт причинения убытков истцу  доказан, у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ, не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, причиненные истцу в связи с несоответствием выхода обогащенного угля условиям договора и соглашением к нему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2008 года по делу № А27-5618/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                Л.А. Гойник

Судьи                                                                                             Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева