Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А27-1100/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-1100/2013

«29» июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Ляпустин М.Ю. по доверенности от 28.01.2013 (до 31.12.13)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Анжеро-Судженского городского округа

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области

от  14 июня 2013 года по делу № А27-1100/2013 (судья Бондаренко С.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛАМСИ», г. Кемерово, (ОГРН 1114205034020, ИНН 4205226430) к Администрации Анжеро-Судженского городского округа (ОГРН 1024200508309, ИНН 4201006176)

о взыскании 692 077, 50 руб.,

по встречному исковому заявлению Администрации Анжеро-Судженского городского округа, г. Анжеро-Судженск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАМСИ», г. Кемерово,

о признании сделки недействительной в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАМСИ» (далее – истец, Общество, ООО «ЛАМСИ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 675 000 руб. долга, 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Администрация Анжеро-Судженского городского округа обратилась со встречным исковым заявлением к Обществу о признании сделки недействительной в части.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  14 июня 2013 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск по следующим основаниям:

-  ООО «ЛАМСИ» не вправе было владеть и распоряжаться документацией, переданной Администрации по договору, в связи с чем не может требовать оплаты своих услуг; сумма договора не соответствует фактическим затратам;  судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле Федерального государственного бюджетного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что услуги, предусмотренные Договором, ООО «ЛАМСИ» выполнены в полном объеме, документация передана Заявителю в полном объеме без недостатков, о чем свидетельствует акт приема-передачи Документации, подписанный Заявителем.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.05.2012 г. заключен договор № 1-2012 ПД в редакции протокола разногласий. По условиям данного договора истец передает ответчику в постоянное хранение и пользование горно-графическую и вычислительную маркшейдерскую документацию по шахте Анжерская, шахте Судженская, шахте Сибирская, а ответчик обязуется принять документацию и возместить истцу затраты, связанные с обработкой, подготовкой к архивированию и хранением данной документации (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.1.4 договора в редакции протокола разногласий, ответчик принимает на себя обязательства по оплате оказанных услуг в следующем порядке: 10% при передаче документации, 90% стоимости услуг оплачивается после ее передачи в срок до 01.11.2012 г. в размере 750 000 руб.

06.06.2012 года ответчик оплатил аванс в размере 10% - 75 000 руб. на расчетный счет истца.

По состоянию на 31.01.2013 года Администрацией не оплачены оказанные услуги в сумме 675 000 руб. 15.12.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не опроверг факт несения истцом затрат на подготовку и хранение документов, поэтому отсутствуют основания для отказа в их возмещении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Часть 3 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) предусматривает, что негосударственные организации обеспечивают отбор и передачу в упорядоченном состоянии в государственные и муниципальные архивы находящихся в их владении архивных документов, отнесенных к федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, с правом возмещения произведенных на эти цели расходов за счет средств соответственно федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, бюджета субъекта Российской Федерации в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и бюджета муниципального образования в порядке, установленном органом местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 125-ФЗ, архивные документы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не подлежат приватизации, не могут быть объектом продажи, мены, дарения, а также иных сделок, могущих привести к их отчуждению, если иное не предусмотрено международным договором РФ или федеральными законами.

По условиям договора от 30.05.2012 г. Общество передало безвозмездно в архив Администрации документацию, которая должна была возместить затраты на обработку, подготовку к архивированию и передачу вышеуказанной документации.

Материалами дела подтвержден факт предоставления услуг в сумме 750 000 руб. Согласно акту приема-передачи от 27.06.2012 г., подписанному обеими сторонами, Обществом передана документация от архива ликвидируемых шахт: Анжерская, Судженская и Сибирская. Следовательно, услуги по обработке, подготовке к архивированию и передаче документации оказаны истцом. Администрация частично оплатила их в размере 75 000 руб. Акт о наличии каких-либо недостатков оказанной услуги материалы дела не содержат. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что стороны добровольно в договоре установили стоимость услуг в размере 750 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с изложенным признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости таких услуг и о непредставлении Обществом обоснования такой цены. Администрацией не представлено объективных доказательств отсутствия возможности проведения правового анализа условий Договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ЛАМСИ» не вправе было владеть и распоряжаться документацией, переданной Администрации по договору, соответственно не может требовать возмещения своих затрат, является необоснованным. Из договора не следует, что Общество распоряжалось переданной документацией, оно оказало услуги по ее обработке, подготовке к архивированию и передаче. Поскольку в гражданском законодательстве действует принцип возмездности оказываемых услуг, если стороны в договоре не определили иное, услуги должны быть оплачены.

При этом, действующее законодательство не связывает необходимость возмещения затрат, связанных с владением документацией, с наличием или отсутствием лицензии на право пользования секретными документами, соответствующего доступа к такой информации.

Кроме того, судом учитывается, администрацией не оспорено, что УФСБ по Кемеровской области было своевременно проинформировано о получении ООО «ЛАМСИ» документации. В адрес ООО «ЛАМСИ» не поступало распоряжений от Минэнерго и УФСБ РФ о необходимости передать Документацию. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФЗ «Об архивном деле в РФ», ФЗ «О недрах» допускает передачу документации для постоянного хранения в муниципальный архив, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 675 000 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В связи с чем с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 руб. за период с 01.11.2012 г. по 14.04.2013 г., начисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день обращения с иском.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле Федерального государственного бюджетного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Как правильно указал суд, ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по результатам рассмотрения данного спора может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Администрация в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда в полном объеме, в том числе и в части отказа в удовлетворении встречного иска, вместе с тем, не приводит аргументированных доводов в обоснование своей позиции, а также не указывает оснований для признания сделки, заключенной между сторонами, частично недействительной.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая предмет договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу , что он состоит из двух элементов: передача документации ответчику и возмещение расходов истцу.

Условия договора о передаче документации не могут быть расценены как сделка, поскольку сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а в данном случае у ответчика не возникает обязательства по хранению