Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А45-29772/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-29772/2012

29 июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А.,С.Н. Хайкина

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Набаников С.А. по решению единственного участника общества от 10.04.2013;

от ответчика: Жневская В.А. по доверенности от 01.07.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТЭК»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2013

по делу № А45-29772/2012 (судья Бычкова О.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТЭК»

(ИНН 5402183353, ОГРН 1035401019972), г. Новосибирск,

к товариществу собственников жилья «Садко»

(ИНН 5402459770, ОГРН 1055402079325), г. Новосибирск,

о взыскании 490 992 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТЭК» (далее - ООО «Охранное предприятие «СТЭК», общество, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья «Садко» (далее – ТСЖ «Садко», товарищество, ответчик) о взыскании 241 280 руб. основного долга и 275 408 руб. неустойки за период с 31.05.2010 по 15.03.2013.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате охранных услуг по договору возмездного оказания услуг от 29.10.2007 № ДОО-02-07 (далее – договор), что привело к возникновению задолженности, начислению неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что материалами дела подтверждается исполнение услуг по договору, судом договор от 29.10.2007 № ДОО-02-07 незаконно признан незаключенным; судом не приняты аргументы о необходимости почерковедческой экспертизы, так как представленные ответчиком в материалы дела расходно-кассовые ордера не могут служить допустимыми доказательствами.

Ответчик в отзыве возражает против доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своего представителя в заседание суда не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Представитель истца возразила против заявленного ходатайства.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 судебное разбирательство было отложено  в порядке части 3 статьи 158 АПК РФ, рассмотрение дела назначено на 11 час. 50 мин. 22.07.2013.

В назначенное время судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии представителя истца и ответчика.

Представитель истца поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении, представитель ответчика возражала против доводов апеллянта, оставшись на позиции, указанной в отзыве, просила  решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №ДОО-02-07 об охране имущества и общественного порядка на территории товарищества собственников жилья «Садко» 29.10.2007, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по обеспечению охраны материальных ценностей и общественного порядка согласно списку и схеме охраняемых объектов (Приложения № 1, 2 к договору), а ответчик принял на себя обязательства по их оплате.

Истец свои обязательства по договору перед ответчиком выполнял, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Однако ответчик систематически нарушал сроки оплаты за полученные услуги.

По мнению истца, оплата за оказанные услуги в полном объеме не произведена, сумма задолженности согласно уточненному расчету составляет 241 280 руб. за период с мая 2010 по октябрь 2012 года.

С 01.11.2012 истцом оказание услуг приостановлено, охрана снята с поста.

Претензия от20.08.2012, направленная истцом ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за оказанные услуги по охране имущества  явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим  иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчиком доказано отсутствие задолженности в полном объеме, представлены доказательства, опровергающие наличие оснований для взыскания долга.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены за-коном или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено, что истец принял на себя обязательство обеспечить охрану имущества, товарно-материальных ценностей, находящихся на территории строительной площадки ответчика, расположенной по адресу г.Новосибирск, ул. Кропоткина, д.104а, согласно списку и схеме охраняемых объектов ( Приложение № 1, 2 к договору).

В соответствии с разделом 3 договора ответчик принял на себя обязанности составить для исполнителя опись зданий, сооружений, помещений, имущества и материальных ценностей , сдаваемых исполнителю под охрану с указанием материально ответственных лиц, их адреса и телефоны, совместно с исполнителем разработать должностные инструкции охранникам.

Обязанность разработать, согласовать с заказчиком и утвердить должностную инструкцию охранника в силу пункта 5.2 договора лежала на истце.

В материалы дела истцом не представлены список и схемы охраняемых объектов, то есть приложение № 1 и № 2 к договору не составлялось, сторонами не согласовывался объем оказанных услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о незаключении договора №ДОО-02-07, в связи с несогласованностью сторонами  существенного условия договора – его предмета, в виду  отсутствия в материалах дела документов, позволяющих определить детальный перечень оказываемых в рамках данного договора услуг, который позволяет однозначно установить, какие именно действия должны быть совершены исполнителем по договору; отсутствие списка и схемы охраняемых объектов; документов, позволяющих определить какие обязанности по обеспечению охраны имущества должны быть выполнены; отсутствие инструкции охранника, графиков дежурств.

В связи с установлением судом факта незаключенности договора, правовых оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

В указанной части доводы апеллянта правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, что не может являться основание для принятия как обоснованных доводов апеллянта.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по договору, при этом  исходит  из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены только акты за период с 31.01.2010 по 31.07.2012 на сумму 216 000 руб., подписанные от ответчика В.Ю. Серебровым и скрепленные печатью Товарищества, что позволяет сделать вывод о том, что истцом фактически услуги были оказаны.

Однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт оказания услуг за период с августа по октябрь 2012 на сумму 24 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату по договору, а именно: платежные поручения №№  61 от 01.09.2009;  92 от 25.12.2009; 76 от 20.07.2012;  81 от 17.08.2012;  83 от 24.08.2012;  92 от 13.09.2012;  98 от 28.09.2012;  102 от 24.10.2012 и расходно-кассовые ордера №№ 56 от 01.10.10;  5 от 05.03.2010;  65 от 25.12.2009;  67 от 21.12.2009.

Материалами дела подтверждается, что из расходно-кассовых ордеров №№  65 от 25.12.2009; 67 от 27.12.2009; 5 от 06.03.2010; 56 от 06.03.2010 следует, что Набатниковым О.А. получены денежные средства в счет расчетов по договору охраны №ДОО-02-07-07 от 29.10.2007 суммы долга за период с декабря 2009 по июль 2010 года в размере 160 000 руб. и неустойки в размере 24 000 руб.

Ссылка истца на иной договор, по которому производилась оплата по приходно-кассовым ордерам, отклоняется апелляционной инстанцией, как неподтвержденная материалами дела.

В материалы дела  в подтверждение довода о   наличии  договора, устно заключенного  между ответчиком и физическим лицом Набатниковым О.А.,  в счет оплаты которого и переданы вышеуказанные 184000 руб. доказательств не представлено. Факт получения денежных средств от Товарищества истцом не отрицается.

С учетом указанного, является  правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представлено документального подтверждения наличия задолженности, расчета суммы иска с документами в его обоснование.

Каких-либо доводов в опровержение вышеизложенных выводов арбитражного суда апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств иного, вопреки позиции апеллянта, материалы дела не содержат, доказательства подтверждающие факт наличия заявленной ко взысканию задолженности, вытекающей из  спорного договора за спорный период времени  ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции истцом не предоставлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании долга и пени, доказал отсутствие задолженности по фактически оказанным и принятым им  услугам.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  исковых  требований.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана  надлежащая  оценка, с учетом имеющихся в материалах дела  доказательств,   оснований для переоценки которой у апелляционного суда  в порядке статей 266,268 АПК РФ не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы относятся на подателя жалобы.

К апелляционной жалобе заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение от 14.05.2013 № 29842, в котором неверно указаны реквизиты получателя и назначение платежа.

В связи с чем, данное платежное поручение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию  в доход федерального бюджета с подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области   от 24 апреля 2013 года  по делу №А45-29772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТЭК»

(ИНН 5402183353, ОГРН 1035401019972), г. Новосибирск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

Н.А. Усанина

С.Н. Хайкина