Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А27-16584/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2013 года                                                             Дело № А27-16584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2013  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  И.И. Терехиной

                                                                                            О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Никитиным Е.О.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евро-Ремонт»

на  решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 3 апреля 2013 года

по делу № А27-16584/2012   (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску ООО «Евро-Ремонт», город Новосибирск (ОГРН 1024201475176)

к МБОУДОД «Детская музыкальная школа № 40», г.Новокузнецк

третье лицо – Управление культуры администрации города Новокузнецка

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

  ООО «Евро-Ремонт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к МБОУДОД «Детская музыкальная школа № 40» о взыскании 97906,56 руб. стоимости выполненных работ, 49879,05 руб. стоимости материалов, 9721,01 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 апреля 2013 года по делу № А27-16584/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  18083 руб. долга, 1156,15 руб. процентов, в остальной части в иске отказано.

   Не согласившись с решением суда от  3 апреля 2013 года, ООО «Евро-Ремонт»  обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель ссылается на то, что при проведении экспертизы эксперт провел осмотр концертного зала, и выводы о стоимости фактически  выполненных работ  сформулированы  исключительно в отношении него. Кабинеты осмотрены не были, выводы о стоимости выполненных работ в кабинетах экспертом не сделаны. Считает, что суд не предпринял мер, предусмотренных статьями 84, 85 АПК РФ, для устранения противоречивых выводов по вопросу о стоимости фактически выполненных работ по акту КС-2 и договору подряда.

  МБОУДОД «Детская музыкальная школа № 40»    в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения,  ссылаясь на то, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить возражения по объему и стоимости работ. Работы подрядчиком полностью не выполнены.

Исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей                           268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 3 апреля 2013 года по делу № А27-16584/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 В исковом заявлении ООО «Евро-Ремонт» ссылается на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту учебных кабинетов и концертного зала МБОУДОД «Детская музыкальная школа № 40». В обоснование требований истцом представлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) без даты и номера, подписанный сторонами, на сумму 97600,56 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанная истцом. Истец ссылается на приобретение при производстве строительно-монтажных работ за свой счет материалов.

В адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо № 113 от 31 октября 2011 года с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по ремонту учебных кабинетов и работы по ремонту концертного зала, не учтенных локальной сметой № 01.

Неисполнение ответчиком требования о погашении задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании 97906,56 руб. стоимости выполненных работ, 49879,05 руб. стоимости материалов, 9721,01 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование факта выполненных работ истцом представлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 без указания даты, в котором указано о выполнении работ на сумму 97600, 56 руб. Акт подписан ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на завышение подрядчиком в акте объема выполненных работ.

Для проверки возражений  ответчика относительно объемов работ, указанных в представленном истцом в материалы дела акте выполненных работ формы КС-2, а также установления факта выполнения работ на объекте, судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Кузбассэкпертстрой» № 181-01-13 от 18 января 2013 года работы, включенные в акт формы КС-2, частично соответствуют фактически выполненным работам в концертном зале. В учебных кабинетах МБОУДОД «Детская музыкальная школа № 40» работы выполнялись в рамках электронного аукциона, за которые подрядчику оплачено 1038240,38 руб.  Стоимость фактически выполненных работ по ремонту концертного зала составляла 18083 руб. Стоимость материалов, приобретенных заказчиком и использованных на ремонт концертного зала, составила                      4962,85 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертом проведен осмотр не всех помещений, не обоснованы. Согласно материалам дела эксперт неоднократно извещал истца об осмотре помещений, истец неоднократно не являлся. 14 января 2013 года представитель истца участвовал в осмотре помещений, в отношении которых заявлены исковые требования. Между тем, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз сторонами не заявлено.

В обоснование закупки строительных материалов истец доказательств не представил, в связи с указанной части исковые требований не подлежат удовлетворению. Счет-фактура № 80 от 25 августа 2011 года подписана в одностороннем порядке истцом, факт закупки материалов не подтверждает.

На основании изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 86 АПК РФ, представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами, проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела в совокупности подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 18083 руб.,  в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

С учетом изложенного,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 3 апреля 2013 года по делу № А27-16584/2012 принято  судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 3 апреля 2013 года по делу № А27-16584/2012 оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                             И.И. Терехина

                                                                                                   О.Б. Нагишева