Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А27-810/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело № А27-810/2013

29 июля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району, г. Таштагол (07АП-5365/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 15 мая 2013 года по делу № А27-810/2013 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул (ОГРН 1052242262478 ИНН 2225074005)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району, г. Таштагол

третье лица: капитан полиции Хабаров В.В., младший лейтенант полиции Наумчук П.С.,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - ООО «Розница К-1», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Отдела МВД России по Таштагольскому району капитана полиции Хабарова В.В. и младшего лейтенанта полиции Наумчука П.С. по проведению 02.01.2013 г. внеплановой проверки по адресу: г. Таштагол, ул. Поспелова, 31. Просит признать результаты внеплановой проверки 02.01.2013 г. по адресу: г. Таштагол, ул. Поспелова, 31 недействительными; обязать сотрудников Отдела МВД России по Таштагольскому району капитана полиции Хабарова В.В. и младшего лейтенанта полиции Наумчука П.С. вернуть алкогольную продукцию, изъятую во время проведения проверки 02.01.2013 г. в количестве 112 бутылок.

Требование мотивировано тем, что административным органом было допущено грубое нарушение требований законодательства к организации и проведению проверок, выразившееся в неуведомлении общества о проведении плановой проверки в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ). При проведении проверки по соблюдению правил реализации алкогольной продукции, как указывает заявитель, не были представлены ни распоряжение, ни приказ о проведении внеплановой проверки. Считает, что сотрудники ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Таштагольскому району Хабаров В.В. и Наумчук П.С. не имели права проводить проверку, так как был нарушен пункт 77 Регламента МВД, предусматривающий обязательное согласование проверки с начальником территориального отдела МВД или его заместителем, а также дачу письменных указаний об их разрешении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 15 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: действия сотрудников отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району капитана полиции Хабарова В.В., младшего лейтенанта Наумчука П.С. по проведению 02.01.2013 г. внеплановой проверки общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» признаны незаконными; на отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району возложена обязать возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» алкогольную продукцию в количестве 112 бутылок, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 02.01.2013 г. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением в части признания незаконными действия сотрудников отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району капитана полиции Хабарова В.В., младшего лейтенанта Наумчука П.С. по проведению 02.01.2013 г. внеплановой проверки, Отдел МВД России по Таштагольскому району (далее – административный орган, заинтересованное лицо) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что сообщение гр. Степановой А.П. не может рассматриваться как анонимное, так как поступило не на телефон доверия. В судебном заседании не установлен факт того, что такого лица не существует.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.01.2013 в Отделение ЭБ и ПК Отдела МВД России по Таштагольскому району по телефону обратилась гражданка, представившаяся Степановой Е.П. с жалобой, в которой указала следующее: 31.12.2012 в магазине «Мария-Ра» приобрела некачественную алкогольную продукцию, а, именно, водку «Пять озер», «Беленькую люкс».

По данному сообщению оперуполномоченный отдела ЭБ и ПК капитан полиции Хабаров В. В. составил рапорт от 02.01.2013 за № 94 КУСП.

02.01.2013 Отделом МВД России по Таштагольскому району проведена внеплановая проверка торговой точки «Мария-Ра», по адресу: г. Таштагол, ул. Поспелова, 31, составлен протокол осмотра и протокол изъятия вещей и документов. В результате проверки была изъята алкогольная продукция в количестве 140 бутылок.

Полагая проверку незаконной, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные ООО «Розница К-1» требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поступившее в Отдел МВД России по Таштагольскому району сообщение гр. Степановой А.П. является анонимным, в связи с чем, не подлежало фиксации в соответствии с положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.03.2012 г. №140.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 16.2.2. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.03.2012 г. №140 (далее - Административный регламент), в территориальных органах МВД России в целях настоящего Административного регламента осуществляются, в том числе, прием, регистрация и разрешение следующих сообщений об административном правонарушении - сообщение, изложенное в устной форме, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Административный регламент определяет сроки, последовательность действий (административных процедур) при осуществлении полномочий по приему, регистрации и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Согласно пункту 17 Административного регламента прием, проверку и разрешение заявлений и сообщений, указанных в пункте 16 настоящего Административного регламента, осуществляют должностные лица, уполномоченные руководителем (начальником) соответствующего территориального органа МВД России.

Регистрация заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении и происшествии - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера КУСП (приложение №2 к настоящему Административному регламенту) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения) (пункт 18).

Разрешение заявления о преступлении, об административном правонарушении и происшествии - проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении, уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 19).

В соответствии с пунктом 54 Административного регламента сотрудник, получивший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии, должен проинформировать должностных лиц дежурной части:

54.1. О дате и времени поступления заявления (сообщения).

54.2. О фамилии, имени и отчестве заявителя.

54.3. Об адресе места жительства (пребывания), номере телефона заявителя.

54.4. О форме фиксации заявления (сообщения) (письменное заявление, протокол явки с повинной и другие).

54.5. О содержании заявления (сообщения).

Положения Административного регламента не распространяются, в том числе на анонимные заявления, поступившие по почте или информационным системам общего пользования, а также анонимные сообщения, поступившие по телефону, в которых содержатся признаки совершенного или готовящегося преступления, за исключением заявлений (сообщений), содержащих данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта (пункт 20.3).

Исходя из вышеизложенного следует, что сообщение не должно быть анонимным.

Согласно пункту 59 анонимные заявления, поступившие по почте или информационным системам общего пользования, в которых содержатся сведения о признаках совершенного или готовящегося преступления, за исключением заявлений, содержащих данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта, без регистрации передаются в соответствующие подразделения территориального органа МВД России для возможного использования в установленном порядке в оперативно-розыскной деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, не оспаривается заинтересованным лицом, из зафиксированного сообщения, полученного по телефону, установить лицо, сообщившее о фактах реализации некачественной алкогольной продукции, не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные лица, позволяющие с точностью утверждать, что именно это лицо звонило на телефон. Так, сведения о контактном телефоне Степановой Е.П., данные о номере, на который поступило сообщение, времени поступления сообщения, а также о лице его принявшем - отсутствуют.

В г. Новосибирске по указанному в рапорте Хабарова В.В. в качестве адреса гр. Степановой А.П. находится 3-х этажный торговый центр, жилые помещения отсутствуют. По сведениям отдела АСР УФМС России по Новосибирской области Степанова Евгения Петровна 1984 года рождения в Новосибирской области и городе Новосибирске зарегистрированной по месту жительства (пребывания) не значится.

В связи с чем, данное сообщение следует