Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А27-5484/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-5484/2013

«29» июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:  Шкуновой Н.А. по доверенности от 11.03.2013 (до 31.12.2013)

от ответчика:   не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области 

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области

от 05.06.2013 г. по делу № А27-5484/2013 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», г. Кемерово, (ОГРН: 1064205117272, ИНН: 4205111608)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», Общество) по части 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 260 от 03.04.2013г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

-  протокол об административном правонарушении составлен до окончания административного расследования, в связи с чем Управлением не допущено нарушение норм КоАП РФ;

 - событие вменяемого Обществу правонарушения доказано административным органом, что подтверждается протоколом № 260 от 03.04.2013 г., протоколом о взятии проб и образцов от 12.03.2013 г., а также пояснениями директора ООО «Триумф» - Фрицлер О.В.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Общество,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.03.2013 г. № 77 должностным лицом Управления Роспортребнадзора по Кемеровской области проведено административное расследование в отношении ООО «Триумф» с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя (вх. от 05.03.2013 г. № 365) в продовольственном магазине «Рыжик», расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 12А.

При проведении административного расследования в отношении ООО «Триумф» в период с 12.03.2013 г. по 03.04.2013 г. выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

12.03.2013 г. в ходе осмотра Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области установлено наличие в магазине, принадлежащем ООО «Триумф», алкогольной продукции: в торговом зале на витрине выставлены образцы продукции с размещенными на ней ценниками без лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Алкогольная продукция в количестве четырех наименований изъята протоколом о взятии проб и образцов от 12.03.2013 г. для лабораторных испытаний.

По данному факту административным органом в присутствии директора ООО «Триумф» Фрицлер О.В. составлен протокол № 260 от 03.04.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление о привлечении ООО «Триумф» к административной ответственности направлено в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из нарушения Управлением срока составления протокола об административном правонарушении, отсутствия объяснений лица, по обращению которого проводилась проверка, в связи с чем событие вменяемого Обществу правонарушения не доказано.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность.

Объектами административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Порядок лицензирования деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентирован главой III Федерального закона № 171-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Частью 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции. В силу части 10 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Закона организациям.

Пункт 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.95 г. № 171-ФЗ «О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусматривает, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право осуществлять розничную продажу алкогольной продукции только при наличии соответствующих лицензий.

Учитывая диспозицию статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой детализированы общие положения о публичной оферте применительно к розничной купли-продажи, суд правомерно указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, имеет значение сам факт нахождения товара в месте продажи как товара, предлагаемого к покупке, в данном случае нахождение товара на витрине магазина.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.04.2013 г. № 260, в ходе осмотра установлено наличие в обороте алкогольной продукции: в торговом зале продовольственного магазина на витрине выставлены образцы продукции с размещенными на ней ценниками. На ценниках указана принадлежность продукции (ООО «Триумф»), ее наименование, стоимость, дата оформления ценника. Лицензия на вид деятельности отсутствует в нарушение ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ № 171-ФЗ. То есть в протоколе об административном правонарушении от 03.04.2013 г. № 260 установлено наличие в обороте (розничная продажа) алкогольной продукции без лицензии на данный вид деятельности. Кроме того, законный представитель Общества - Фрицлер О.В. согласно протоколу об административном правонарушении указала, что лицензия находится на оформлении.

В материалах дела имеется протокол о взятии проб и образцов от 12.03.2013 г., согласно которому у Общества изъяты для проведения экспертизы 4 образца алкогольной продукции (водка различных наименований в количестве 4 бутылок), что также подтверждается реестром продукции, отобранной для лабораторных испытаний.

Таким образом, ООО «Триумф» осуществлялась предпринимательская деятельность без специального разрешения (лицензии), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами: о взятии проб и образцов от 12.03.2013 г., осмотра от 12.03.2013 г., об административном правонарушении № 260 от 03.04.2013 г.

Указанные доказательства апелляционный суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного Обществу.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенного в статье  2 Гражданского кодекса Российской Федерации  определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке,  Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты