Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А02-26/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №А02-26/2013  

29 июля 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  29  июля 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи  

при участии:

от заявителя:  Андреев А.В. по доверенности от 21.12.2010г., Гужова Е.Ф. по доверенности от 21.12.2010г.

от заинтересованного лица: Кутень И.Т. по доверенности от 29.10.2012г.,  Панов Б.И. по доверенности от 29.10.2012г., Хан М.Д. по доверенности от 30.01.2013г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице территориального учреждения Национального банка  Республики Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 13 мая 2013 года  по делу №А02-26/2013 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице территориального учреждения Национального банка  Республики Алтай

к  Федеральному Государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Алтай»

о признании незаконными действий по разработке и применению базовых тарифов,

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации в лице территориального учреждения Национального банка Республики Алтай (далее - Банк, заявитель) обратился в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  о признании незаконными действий Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Алтай» (далее - ФГКУ «ОВО МВД по РА», Отдел, ОВО, заинтересованное лицо) по разработке и применению базовых тарифов на физическую охрану: 322,03 руб., для г. Горно-Алтайска; 302,18 руб. для сел Усть-Кокса, Усть-Кан, Онгудай, Турочак; 487,00 руб. для с. Кош-Агач; 450,04 руб. для с. Улаган и базового тарифа на техническую охрану 24,60 руб. для г.Горно-Алтайска.

Судом рассмотрен спор с учетом утоненных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай  от  13.05.2013г. Ц Центральному банку Российской Федерации в лице ТУ Национального Банка Республики Алтай  отказано в  признании незаконными действий по разработке и применению базовых тарифов на физическую охрану: 322,03 руб., для г. Горно-Алтайска; 302,18 руб. для с.Усть-Кокса, с. Усть-Кан, с. Онгудай, с. Турочак; 487,00 руб. для с. Кош-Агач; 450,04 руб. для с. Улаган и базового тарифа на техническую охрану в размере 24,60 руб. для г.Горно-Алтайска.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Банк в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе,  ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального  права, несоответствие  выводов суда  обстоятельствам дела,  нарушение норм процессуального права в части  вывода о  пропуске Банком процессуального срока для обращения с настоящим заявлением в суд, просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ФГКУ «ОВО МВД по РА» в  представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене в части.

Судом первой инстанции установлено  и следует из материалов дела, что между Банком и Отделом 29.12.2009 заключен договор №08/09 на милицейскую охрану объектов Национального банка Республики Алтай Банка России (далее - договор на охрану объектов), по условиям которого Отдел вневедомственной охраны принял на себя обязательство установить охрану милицейским подразделением объектов и имущества Банка, перечисленных в пункте 1.2 (в том числе, здания и имущество расчетно-кассовых центров, расположенные в селах Турачак, Усть-Кан, Усть-Кокса, Онгудай, Улаган, Кош-Агач).

Разделом 5 договора на охрану объектов стороны определили порядок оплаты, включающей оплату за  содержание численности подразделения Отдела вневедомственной охраны, непосредственно привлекаемого для охраны объектов Банка, на основании сметы, составленной Отделом (Типовой сметы, разработанной МВД России и согласованной Банком России).

Смета является приложением к настоящему договору и может корректироваться в рамках статей сметы в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Срок действия договора до 31.12.2010 с ежегодным  пролонгированием.

Приказом №146 от 23.11.201г.  «О тарифах на услуги охраны» установлены тарифы на услуги охраны на 2012 год на услуги полицейского поста, ПЦН (пульт централизованного наблюдения), стоимость кнопки экстренного вызова наряда полиции в месяц:  стоимость 1 часа охраны объекта полицейским постом в г. Горно-Алтайске равна 338-20 руб.;  стоимость 1 часа охраны объекта полицейским постом в районных центрах равна 317-29 руб.;  стоимость 1 часа охраны объекта полицейским постом в с.Улаган равна 472-54 руб.;  стоимость 1 часа охраны объекта полицейским постом в с.Кош-Агач равна 511-35 руб.;  охрана объектов с помощью ТСО (один час охраны) в г.Горно-Алтайске составляет 24-60 руб.

Изменения в договор охраны объектов сторонами не вносились.

ОВО в 2012г. предъявлял Банку счета на оплату оказанных услуг по охране по тарифам, установленным Приказом №146.

Согласно расчетам стоимости оказываемых услуг стоимость охраны объекта полицейским постом и с помощью технических средств на 2012г. включает в себя разработанный в 2011г. тариф на данные виды охраны с учетом их индексации в размере 5%.

Считая незаконными действия ФГКУ «ОВО МВД по РА» по разработке и применению (индексации) базовых тарифов на физическую охрану: 322,03 руб., для г. Горно-Алтайска; 302,18 руб. для сел Усть-Кокса, Усть-Кан, Онгудай, Турочак; 487,00 руб. для с. Кош-Агач; 450,04 руб. для с. Улаган и базового тарифа на техническую охрану 24,60 руб. для г. Горно-Алтайска Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой  инстанции, оценив доводы  Банка  о неправомерности включения в тариф затрат, необходимых  на оказание услуг и несоответствия их Методики установления  тарифа, пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств превышения установленной стоимости  над ценой, взимаемой Отделом за аналогичные услуги, оказываемые для других юридических лиц на территории Республики Алтай, а также того, что разработанный Отделом в ноябре 2011г. тариф  превышает размер тарифа, который предусмотрен Методикой установления тарифа; в части незаконности действий заинтересованного лица по разработке оспариваемых тарифов Методике установления тарифов,  указал на обязанность Банка по оплате компенсационных затрат Отдела, связанных с охранной деятельностью; в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования признал пропущенным  процессуальный срок подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частями  2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Суд первой инстанции, проанализировав  положения Федерального Закона от 27.07.2010г. №210-ФЗ «Об организации  предоставления государственных и муниципальных услуг», Федерального закона №57-ФЗ «О государственной охране»;  Федерального Закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Положения  о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589 (действовавшего до 01.01.2012),  Постановления Правительства Российской Федерации от 07.09.2011г. №752 «О порядке определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе», пришел к правомерному выводу о том, что тарифы на оказание полицией услуги по охране имущества граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; при этом, Правительство РФ делегировало полномочия по установлению тарифов на оказание полицией услуги по охране имущества соответствующим подразделениям полиции.

Таким образом, на органы вневедомственной охраны  возложена функция совершения действий по разработке тарифов  на оказываемые услуги по охране.

В соответствии с частью  3 статьи  47 Федерального закона от  (далее - Закон о полиции) средства, получаемые полицией по договорам об охране имущества и объектов граждан и организаций и о предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объеме.

Тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи  47 Закона о полиции).

Тарифы, устанавливаемые на основании методики, предусмотренной пунктом 1 Постановления №752, начиная с 2012 года индексируются ежегодно, с 1 января, исходя из прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и пересмотру в течение года не подлежат.

Оценивая доводы Банка о незаконности действий Отдела по разработке  оспариваемых тарифов Методике установления тарифов, суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что  на момент  начала действия Методики  установления тарифов (до 27.03.2012г.)  отсутствовал  нормативный акт, определяющий установление такого тарифа.

Оплата охраны объектов и других услуг производилась по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5% превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (на основании пункта 10 Положения о вневедомственной охране (действовавшего до 01.01.2012) в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 №489 и Методических рекомендаций о порядке формирования тарифов на услуги по охране имущества юридических и физических лиц подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, (утвержденных начальником ДГЗИ МВД России 31.09.2009).

Методика установления тарифов была утверждена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1345 от 30.12.2011, то есть, после совершения заинтересованным лицом действий по разработке тарифов и изданию Приказа №146 «Об установлении тарифов» (после 23.11.2011).

Вместе с  тем, отсутствие Методики установления тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, не свидетельствует о включении ОВО  в расчет,  разработанных тарифов  в ноябре 2011г. базовых тарифов, а равно установления тарифа, которых бы не  соответствовал объему и характеру оказываемых ОВО для Банка услуг.

При этом, Банк, ссылаясь на исчисление ОВО тарифа  в соответствии  с Методикой №1345, как правильно указал суд первой инстанции, не представил доказательств установления Отделом цены услуг на некоторые виды охраны,  превышающие этот тариф (цену) над ценой, взимаемой Отделом за аналогичные услуги, оказываемые другим юридическим лицам на территории Республики Алтай, а равно того, что разработанный Отделом в ноябре 2011 года тариф превышает размер тарифа, который предусмотрен Методикой установления тарифа.

Кроме того, Банком не обоснованно, что в установленный  тариф в ноябре 2011г. в качестве составляющей включен именно базовый тариф,  введенный  Приказом МВД РФ от 30.12.2011 №1345.

Вместе  с тем, и до принятия Методики №1345 положения частей 3 и 4  статьи 47 Закона о полиции, предусматривали установление тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, определяемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ №752  тарифы на услуги по охране имущества и объектов граждан  в 2011 году сохраняются на уровне, установленном на дату вступления в силу настоящего Постановления.

Таким образом, оснований полагать, что  заинтересованное лицо, устанавливая тариф в ноябре 2011г.,  руководствовалось  не тарифами, разработанными и утвержденными Отделом ОВО, имеющим полномочия по разработке и установлению тарифов на оказание охранных услуг подразделениями вневедомственной охраны, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи  чем, доводы Банка об исчисление тарифов иным способом и по иным показателям, в том числе,  невозможности применения Методики в ноябре 2011г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из  расчетов заинтересованного лица не следует, что в тариф в ноябре 2011г. включены  иные тарифы, а не конкретные  затраты Отдела по оказанию  охранных услуг.     

Доводы Банка о том, что незаконность действия ОВО по применению