Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А02-26/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспариваемых тарифов  состоит в том, что оспариваемые тарифы были проиндексированы в отсутствие закона, установившего коэффициент инфляции, в использовании не базовых тарифов для исчисления тарифов на 2012г., отклоняются судом апелляционной инстанции, Банком в обоснование требования о признании незаконными действия ОВО не приводится правового обоснования, каким нормам закона иным нормативно-правовым  актам не соответствуют действия  ОВО,  по существу, не оспаривая наличие у ОВО полномочий по установлению тарифа, Банк не согласен с расчетом таких тарифов применительно к их индексации и установления  инфляции, между тем доказательств того, что на 2012г. был установлен иной новый тариф по сравнению  с 2011г., последний и подлежал индексации, Банком не представлено; сам установленный тариф не оспорен, с учетом того, что пунктом 1 Постановления  Правительства  РФ №752 предусмотрено сохранение тарифа в 2011 году на уровне, установленном на дату вступления в силу настоящего Постановления.

Проанализировав положения пункта 1 Постановления №752, суд первой инстанции правомерно указал, что  тарифы на 2012г. могут быть  разработаны только на основании Методики, разработанной в целях выработки единого подхода и совершенствования организации ценообразования на услуги по охране имущества на договорной основе, оказываемые  подразделениями вневедомственной охраны территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Методики установления тарифов стоимость охранных услуг формируется на основе базовых тарифов, рассчитанных в соответствии с Методикой в 2011г.

В базовый тариф включается 5-процентное повышение общей суммы расходов для возмещения убытков в связи с кражами, пожарами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями заключаемых договоров. Базовые тарифы, начиная с 1 января 2012 года, ежегодно индексируются, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Базовые тарифы на охрану имущества разрабатываются по каждому виду охранных услуг. В базовый тариф включаются расходы по соответствующим статьям бюджетной классификации Российской Федерации, предусмотренные сметой расходов получателя бюджетных средств, утвержденной в установленном порядке.

Суд пришел к выводу об утверждении ОВО тарифов на охраны услуг в ноябре 2011г. до утверждения данной Методики, а равно об индексации  тарифов на 2012г. на 5% вместо, установленных 6% (пункт 2 статьи 2 Федерального Закона  от 13.12.2010г. №357-ФЗ «О федеральном бюджете  на 2011г.  и на плановый период  2012 и 2013 годов»).

При этом, суд исходил из цели установления тарифов на услуги охраны: деятельность,  направленная не на получение  прибыли, а на компенсацию затрат, связанных с охранной деятельностью; средства, поступающие по договорам, являются целевыми и расходуются по смете на выплату денежного содержания, приобретения вооружения, средств индивидуальной защиты, вещевого и другого имущества в соответствии с нормами, установленными для органов внутренних дел, и сделал обоснованный вывод о том, оказываемая услуга является платной, Банк несет обязанность по оплате данной услуги.

Ссылка Банка на противоречие данного вывода суда  нормам материального права Федеральному Закону №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», не принимается судом апелляционной инстанции, в данном случае охранные услугу оказываются на основании Закона «О полиции»  Федерального Закона от 13.12.2010г. №357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов»; из которых следует, что иные услуги, связанные с обеспечением охраны  имущества и объектов имущества осуществляются на договорной основе, то есть не подлежат государственному регулированию, на что указывает Банк, при этом, доказательств того, что  в расчет  иных услуг включены затраты  не соответствующие затратам, связанным с охранной деятельностью и подлежащими компенсации, Банком не представлено.

В обоснование нарушенного права действиями ОВО по разработке и применению конкретных тарифов, Банк ссылается на  их экономическую необоснованность и неправильность расчета тарифа, что препятствует нормальной хозяйственной деятельности заявителя.

Кроме того, в подтверждение нарушения прав и законных интересов  Банка, заявителем в апелляционной жалобе указывает на иск ОВО к Банку в рамках дела №А02-1956/2012 о взыскании за  2012г. задолженности, рассчитанной по оспариваемым (небазовым) тарифам.

В данном случае наличие иска  о взыскании задолженности за оказанные  услуги, не может подтверждать доводы Банка о неправильности установленных тарифов, поскольку задолженность взыскивается по иным основаниям оказанных, но не оплаченных услуг.

Сам по себе факт занятия ФГКУ «ОВО МВД по Республике Алтай» доминирующего положения  по оказанию государственных услуг по охране имущества организаций и граждан на территории Республики Алтай (письмо ФАС по Республике Алтай), не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Банка по установлению оспариваемых тарифов; так как не признано незаконным установление таких тарифов с использованием ОВО доминирующего положения и навязывания условий договора применительно к стоимости оказываемых услуг на основании таких тарифов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что оспариваемые действия Отдела по разработке и применению тарифов действительно препятствуют нормальной деятельности Банка, что оспариваемые им тарифы на услуги охраны в 2012 году превышают тарифы, по которым он должен производить оплату этих услуг, что повлекло за собой безусловное завышение цены услуги, необоснованные расходы на их оплату и как следствие, причинение убытков и нарушение интересов Банка в сфере экономической деятельности, а равно, что услуги по охране имущества и объектов Банка не оказаны Отделом вневедомственной охраны в 2012 году или оказаны в меньшем объеме, что в совокупности не подтверждает обстоятельств включения в тариф расходов в завышенном размере.  

Кроме того, сам Приказ №146 «О тарифах на услуги охраны» от 23.11.2011г., на основании которого ответчиком применены тарифы на услуги охраны, является действующим, не признан недействительным и не оспорен заявителем в судебном порядке.

Вопрос о целесообразности необходимых затрат на оказание услуг, в условиях когда тариф на эти услуги установлен уполномоченным органом в виде Приказа №146, то есть принят соответствующий ненормативный правовой акт, выходит за пределы исследования арбитражного суда по спору о признании незаконными действия  по разработке и применению базовых тарифов на физическую охрану (заявленные с учетом  измененного предмета требования Банка).

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал пропущенным заявителем срок на оспаривание действий по разработке и применению тарифов.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий органов и должностных лиц незаконными установлен частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что действия по разработке и применению (индексации) оспариваемых тарифов были совершены Отделом вневедомственной охраны в ноябре 2011 года.

С декабря 2011 года стороны вели переписку относительно стоимости охранных услуг на 2012 год, в частности, 26.12.2011 Отдел вневедомственной охраны направил в Банк тарифы, утвержденные Приказом №146.

Выписка из данного приказа была предоставлена Банку на основании его запроса от 22.12.2011 № 13-3-8/6419.

Из многочисленной переписки между Банком и Отделом в период с января по июнь 2012 года следует, что заявитель с начала 2012 года знал об установлении конкретных тарифов на охрану и их индексации на 2012 год, соглашался с одной частью тарифов и не был согласен с другой частью тарифов.

Согласно представленных Банку расчетов стоимости технической и физической охраны, ему было известно о конкретном  тарифе на данный вид охраны, а также на охрану в том или ином районном центре.

Из протокола рабочей встречи представителей Отдела и Банка от 04.05.2012, сторонами обсуждались вопросы индексации тарифов 2011г. на 2012г., а также вопрос о тарифах на физическую охрану объектов Банка в районных центрах.

Исследовав  данные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии у Банка сведений до июня 2012 г.  о Приказе № 146 «Об установлении тарифов», а также о совершении ОВО действий по разработке и применению базовых тарифов на физическую охрану и охрану ПЦН на 2012г.,  Банк неоднократно получал документы, в которых был указан как базовый тариф (как полагает  заявитель), так и тариф с индексацией на 2012 год.

При этом, из имеющихся в деле расчетов Отдела вневедомственной охраны видно, исходя из какого тарифа эти расчеты произведены.

В связи с чем, при исчислении процессуального срока на  обжалование незаконными действия, суд первой инстанции правомерно исходил из  того, что о нарушении прав и законных интересов Банку стало известно до  июня 2012 года,  в период индексации исходных тарифов на 5% на 2012 год, отклонив ссылку заявителя на то, что до января 2013 года Банку не было известно о том, что оспариваемые им тарифы являются базовыми.

С настоящим заявлением в арбитражный  суд Банк обратился 14.01.2013г., то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Банком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы Банка в указанной части не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований считать соблюденным Банком требования части 4 статьи 198 АПК РФ.

В целом,  все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                          П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 мая 2013 года   по делу  №А02-26/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             Л.А. Колупаева  

                                                                                                        С.Н. Хайкина