Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А03-704/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не означает, что договор аренды не прекратился.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, для сторон договор прекращается с момента достижения соглашения о расторжении или с момента, указанного в соглашении о его расторжении, а для третьих лиц – с момента внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы,  не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Указанные в решении Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10928/2012 от 20 ноября 2009 года  выводы относительно незаключенности соглашения о расторжении договора аренды от 10 февраля 2012 года, не являются преюдициальными при разрешении данного спора, поскольку обстоятельства, установленные судом по делу №А03-10928/2012 не входят в предмет доказывания по настоящему делу и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию.

Истец, как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы ссылается на то, что соглашение о расторжении договора, представленное ОАО «Быт-Сервис», подписано от имени ООО «КИТ» неуполномоченным лицом.

Однако данное утверждение опровергается материалами дела. В подтверждение полномочий директора ООО «КИТ» Буянкина А.В. на подписание соглашения о расторжении договора аренды от 10 февраля 2012 года   представлен  приказ №9 от 12.03.2012 ООО «КИТ» о том, что Гольм А.Ф. приступает к выполнению обязанностей директора с 12 марта 2012 года с правом первой подписи всех финансово-платежных документов Общества, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2012, согласно которой лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «КИТ», по состоянию на 10 февраля 2012 года являлся Буянкин А.В.

С учетом указанных выше документов, имеющийся в деле приказ №4 от 24 января 2012 года о вступлении с 24 января 2012 года  Гольм А.Ф. в должность директора ООО «КИТ» не является бесспорным доказательств, в связи с чем суд обоснованно не принял  его во внимание.

К тому же, протокол внеочередного собрания участников ООО «КИТ» от 24 января 2012  года не содержит даты (конечной) прекращения полномочий директора Общества Буянкина А.В. и даты назначения на данную должность Гольм А.Ф., что не противоречит приказу №9 от 12.03.2012 и сведениям отраженным Едином государственном реестре юридических лиц.

Само соглашение от 10 февраля 2012 года  сделкой, заключенной неуполномоченным лицом и как следствие недействительным, в установленном законом порядке не признано.

Довод подателя жалобы о том, что обстоятельства освобождения комплекса арендуемых помещений, расположенных по адресу: ул. Союза Республик, 11 ООО «КИТ», никем не доказаны, апелляционным судом не принимается.

Обстоятельства освобождения ООО «КИТ» 15 июня 2012 года арендованных помещений, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2013  года по делу №А03-12451/2012 по иску ОАО «Быт-Сервис» к ООО «КИТ» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества №21/10 от 21 апреля 2010 года.

Тот факт, что ООО «МЕМ» никаких действий по расторжению договора субаренды с истцом не принял, помещения по акту приема-передачи не возвратил, однако заключил еще один договор аренды на эти же помещения с третьим лицом, на что указывает податель апелляционной жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку договор субаренды нежилого помещения № АА-14/12 от 15 марта 2012 года,  является недействительной (ничтожной) сделкой, следовательно, положения статьи 622 ГК РФ к нему применяться не могут.

ООО «МЕМ» реализовало свое право на последующее заключение договора аренды с ОАО «Быт-Сервис» как с собственником помещений, что  соответствует положениям гражданского законодательства РФ. 

С учетом изложенного,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 6 мая 2013 года по делу № А03-704/2013 принято  судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение  Арбитражного суда Алтайского края от 6 мая 2013 года  по делу                     № А03-704/2013 оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения;

взыскать с ЗАО «Ремитент» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                                        И.И. Терехина

                                                                                                              О.Б. Нагишева