Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А45-30740/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело №А45-30740/2012

«30» июля 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

с участием представителей:

от истца:         без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (07АП-4378/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2013 по делу №А45-30740/2012 (судья А.Г. Хлопова) по иску ОАО «Первая грузовая компания» (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) к ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОРГН 1037739877295) в лице Западно – Сибирской  железной  дороги - филиала  о  взыскании 1 433 602,25  руб., 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первая грузовая компания» (далее ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.117, т.3), о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги - филиала (далее ОАО «РЖД»)  пени в размере 1 207 290,41 руб.  за нарушение сроков доставки порожних вагонов в адрес грузополучателей .

Решением арбитражного суда от 09.04.2013 (резолютивная часть объявлена 08.04.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «РЖД» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, ссылаясь, в том числе на то, что решение суда должно быть не только законным и обоснованным, но и справедливым,  суд  не учел  доставку перевозчиком груза  по назначению, незначительную просрочку, отсутствие имущественного вреда, причиненного просрочкой.

ОАО «Первая грузовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд  правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, указав на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности начисленной в соответствии со ст.97 УЖТ неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Ответчиком было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 09.04.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что в период с 22 по 29 июля 2012г. истец, являясь грузоотправителем,   по железнодорожным транспортным накладным отправил  по Западно-Сибирской железной дороге – филиала  ОАО «РЖД» направил 256 порожних вагонов, с согласованным сроком доставки с 31 июля 2012, 01 – 10 августа  2012 г. (л.д.49-123 т.1).

Поскольку сроки доставки грузов были нарушены, ОАО «ПГК» направило в адрес ОАО «РЖД» претензии об уплате штрафных санкций (л.д.43-44 т.1, л.д.1-2, 79-80 т.2), которые оставлены ответчиком без рассмотрения (л.д.124 т.1, л.д.78,148  т.2).   

Неоплата ОАО «РЖД» суммы неустойки явилась основанием для обращения ОАО «ПГК»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным начислена правомерно, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.97 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Из содержания п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №30  от 06.10.2005  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №37 от 01.07.2010) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ №27 от 18.06.2003.  В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с п. 5 Правил  №27. При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в п.6 Правил № 27.

Согласно  п.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом  сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки, в том числе в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов, ответчиком не оспаривается. Доказательства того, что просрочка доставки порожних вагонов произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст.29 УЖТ РФ обстоятельств (непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа), в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод  подателя о  неприменении судом ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, подлежит отклонению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ  суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. п. 2, 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения 333 статьи ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Таким образом, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В п.1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Из представленного расчета пени (л.д.7-19 т.1) видно, что пеня рассчитана истцом исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (ст.97 УЖТ РФ), сумма пени по конкретным накладным не превышает ж.д. тарифа, нарушение перевозчиком сроков доставки порожних вагонов истца имело место в спорный период от 1 до 13 суток,  что опровергает утверждение  подателя жалобы о незначительном нарушении сроков.

При рассмотрении настоящего дела ОАО «РЖД», заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привело.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие судебной практики по аналогичным спорам и применения  ст.333 ГК РФ, ответчик каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для снижения размера законно начисленной пени, не представляет.

Между тем, уменьшение неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности  вступает в противоречие с принципом осуществления стороной гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

Кроме того,  судебные акты, указанные в жалобе,  не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Указание в решении суда на практику применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950 г., Страсбург) при рассмотрении конкретного дела, само по себе не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2013 по делу №А45-30740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                     И.И. Терехина

Судьи

                                     Л.Е. Лобанова

                                     О.Ю. Киреева