Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А45-1885/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-1885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  30 июля 2013 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй Сервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2013г. по делу № А45-1885/2013 (07АП-5538/2013) 

(судья И.В. Карбовская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй Сервис" в лице конкурсного управляющего Сафарова Алексея Расимовича, г. Тверь (ОГРН 1086952000948)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кумжа", г. Новосибирск (ОГРН 1106952019316)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 416 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй Сервис" (далее - ООО "Бизнес-Строй Сервис") в лице конкурсного управляющего Сафарова Алексея Расимовича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кумжа" (далее - ООО "Кумжа") о взыскании неосновательного обогащения в размере 416 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2013 года отменить и принять новый судебный акт, а именно: взыскать с ООО "Кумжа" в пользу ООО "Бизнес-Строй Сервис" неосновательное обогащение в размере 416 000 руб.

Податель указал, что ООО "Бизнес-Строй Сервис" произвело перечисление ООО "Кумжа"  денежных средств. Однако доказательства существования между обществами договорных отношений отсутствуют. Ответчик наличие оснований для получения денежных средств не подтвердил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 29.04.2013, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес-Строй Сервис" представило в подтверждение своего довода выписку по операциям по счету и платежное поручение N 285 от 15.08.2011 г., согласно которым истец перечислил в адрес ООО «Кумжа» денежные средства в общей сумме 416000 руб.

В назначении платежа указано "оплата по договору по сч. 153 от 15.08.2011 г. за строительные материалы".

ООО "Бизнес-Строй Сервис", полагая, что денежные средства в сумме 416000 руб. получены ООО «Кумжа» без каких-либо законных оснований, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ООО "Бизнес-Строй Сервис" должно доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

То есть истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ООО «Кумжа» оснований для приобретения денежных средств, перечисленных ООО "Бизнес-Строй Сервис" платежным поручением N 285 от 15.08.2011 г. Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлены. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, как правильно указал суд, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

Таким образом, основания полагать, что спорная денежная сумма перечислена в отсутствие договорных отношений между сторонами, у суда отсутствуют. Доказательств того, что конкурсному управляющему не передавалась бухгалтерская документация в материалы дела также не представлено.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам апелляционная коллегия находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив отсутствие надлежащих доказательств в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения, правомерно отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013г. по делу № А45-1885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – Строй Сервис» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

            Председательствующий:                                                                        О.Ю. Киреева 

            Судьи:                                                                                                       Л.Е. Лобанова

                                                                                                                              И.И. Терехина