Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А45-3303/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нужд», утвержденных приказом ФСТ РФ от 28.11.2006 №312-э/8.

Так, в соответствии с указанным пунктом закреплено, что если в результате краткосрочных или сезонных колебаний рыночных оптовых цен на сжиженный газ установленные регулируемые оптовые цены на сжиженный газ для бытовых нужд начинают превышать уровень рыночных цен, то в этом случае регулируемые оптовые цены являются предельными максимальными ценами.

Только при этом условии установленные цены следует считать предельными максимальными, в остальных случаях они являются фиксированными и не подлежат изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела в течение 2011-2012 годов таких колебаний на оптовом рынке в ходе проверки не выявлено, общество доказательства наличия условий для применения пониженных цен в сравнении с установленными регулируемыми ценами в суд первой и апелляционной инстанции не представило.

Довод апелляционной жалобы о незаконном применении Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ № 312-э/8 от 28.11.2006 «Об утверждении методических указаний по регулированию оптовых цен на сжиженный газ для бытовых нужд», отклоняется апелляционной инстанцией, так как установление оптовых и розничных цен взаимосвязано, поскольку в случае снижения цен на оптовом рынке у поставщиков, реализующих газ на розничном рынке по установленным тарифам возможно недоиспользование расходов, заложенных при формировании розничных цен.

Указанный довод ООО «Новосибирскоблгаз» основан на ошибочном  толковании норм материального права, т.к. при установлении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый  обществом населению (приказ от 16.12.2011 №692-Г), административный орган руководствовался исключительно Методическими указаниями  по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденными приказом ФСТ России от 16.07.2007 № 129-э/2 (далее – Методические указания № 129-э/2). В указанной части доводы апеллянта основаны без учета следующего:

- разделом V Методических указаний № 129-э/2 предусмотрена обязательность учета при формировании розничных цен на газ расходов регулируемой организации на приобретение газа у оптовых поставщиков;

- действующее законодательство содержит понятие «предельные максимальные уровни цен» только в отношении оптовых цен на сжиженный газ (пункт 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021); и  в отношении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, понятие «предельные максимальные уровни розничных цен» не предусмотрено;

- Методическими указаниями № 312-э/8 предусмотрено установление только фиксированных оптовых цен на сжиженный газ для бытовых нужд;

- пунктом 9 Методических указаний № 312-э/8 предусмотрен единственный случай возможности самостоятельного снижения оптовых цен на газ регулируемыми организациями - когда в результате краткосрочных или сезонных колебаний рыночных оптовых цен на сжиженный газ установленные регулируемые оптовые цены на сжиженный газ для бытовых нужд начинают превышать уровень рыночных цен; и в данном случае регулируемые фиксированные оптовые цены на сжиженный газ рассматриваются как предельные максимальные цены.  

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  устанавливаемые Департаментом розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, также являются фиксированными ценами, которые могут быть восприняты как предельные максимальные цены только при наступлении определенных обстоятельств - в том случае, когда оптовые цены на сжиженный газ воспринимаются как предельные максимальные цены (в случаях, предусмотренных пунктом 9 Методических указаний № 312-э/8).

Доказательства наступления указанных обстоятельств в рассматриваемом деле апеллянтом не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ ответ, изложенный в   письме от 10.07.2013 (в ответ на письмо апеллянта от 05.07.2013 № 342) Ассоциации газовых хозяйств Сибири и Дальнего Востока о том, что исходя из буквального толкования пункта 16 Приказа ФСТ № 129-э/2  от 15.06.2007, при установлении розничных цен может быть установлена фиксированная цена и (или предельный её уровень и Приказом Департамента от 16.12.2011 № 692-Г фиксированная цена для общества не установлена, суд апелляционной инстанции полагает, что правильность выводов суда первой инстанции  указанное письмо не опровергает. Не располагая совокупностью доказательств,  которые были оценены судом первой инстанции, Ассоциация газовых хозяйств Сибири и Дальнего Востока дает толкование  конкретного пункта Приказа ФСТ № 129-э/2  от 15.06.2007, что    является в данном случае частным мнением конкретного лица.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что разъяснение по вопросу применения розничных цен было доведено до заявителя письмом от 30.01.2009 № 983/5, указанное письмо распространяет свое действие и на отношения в 2011 и 2012 годах, о чем заявитель, как профессиональный субъект регулирования, не мог не знать.

Довод общества о том, что снижение цены было экономически обоснованно рыночными условиями с учетом конкуренции, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что применение пониженного тарифа в рассматриваемой ситуации, приводит к недополучению заложенной прибыли обществом, что в последующем ведет к заявлениям о компенсации убытков по правилам бюджетного законодательства в связи с реализацией товаров, услуг по льготным (регулируемым) ценам.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования тарифов в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем,  суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 12.02.2013 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав. Протокол составлен в присутствии генерального директора Общества.

Постановление о назначении административного наказания от 26.02.2013 вынесено заместителем руководителя Департамента по тарифам Новосибирской области в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области   от 30 мая  2013 года  по делу №А45-3303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным  частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

В.А. Журавлева

С.Н. Хайкина