Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А45-1841/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело №А45-1841/2013

«30» июля 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой, 

с участием представителей:

от истца:          без участия,

от ответчика:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Байкалфарм» (07АП-5905/13) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 10.06.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу №А45-1841/2013 (судья Л.Н. Хорошуля) по иску ОАО «Новосибирский завод  «Экран» к ОАО «Байкалфарм»   о взыскании 236 829,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Новосибирский завод  «Экран» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ(л.д.106 т.1), о взыскании  ОАО «Байкалфарм»  пени за просрочку исполнения обязательств  по договору поставки №051-12-ПБ от 01.02.2012 в сумме 236 829,11 руб.

Определением суда от 12.02.2013 исковое заявление  принято  к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.03.2013.

10.06.2013 в материалы дела в электронном виде поступило встречное исковое заявление ОАО «Байкалфарм» о признании договора поставки №051-12-ПБ от 01.02.2012 незаключенным (л.д.133-136 т.1).

 Определением от 10.06.2013 встречный иск судом возвращен.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Байкалфарм»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять  встречное исковое заявление  к производству Арбитражного суда Новосибирской области,  ссылаясь на то, что ввиду отсутствия документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, суд обязан вынести определение  об оставлении  заявления без движения, установить срок  для устранения  обстоятельств, послуживших основанием  для оставления заявления без движения. Встречное заявление  подано до принятия  арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу и оплачено государственной пошлиной, что подтверждается платежным поручением  №2548 от 10.06.2013.  

ОАО «Новосибирский завод  «Экран»  в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что  наличие встречного иска, оставленного без движения, не явилось бы препятствием  суду для вынесения  решения по первоначальному  иску. Кроме того, встречный иск заявлен  по истечении трех месяцев с момента подачи  первоначального иска и после того, как дело  было уже подготовлено  к рассмотрению по существу. Истец считает, что предъявление  ответчиком встречного иска  в день вынесения решения по первоначальному иску является злоупотреблением  его процессуальным правом  и одновременно способом затягивания  рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда от 10.06.2013 в порядке ст. ст. 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №57  от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с ч.ч.1,3, 2 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к его форме и содержанию, прилагаемым к нему документам (ст.ст.125, 126 АПК РФ).

Исходя из п.2 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Из материалов дела видно и не отрицается ответчиком, что к встречному исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, истцом по встречному иску не заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестно пользуясь процессуальными правами, ответчик обязан был обеспечить поступление встречного иска в арбитражный суд до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в разумные сроки, позволяющие оценить встречный иск на предмет его принятия к производству суда, включая наличие оснований для оставления встречного иска без движения.

Однако, как следует из материалов дела, первоначальный иск принят к производству определением от 12.02.2013, предварительное судебное заседание назначено на 20.03.2013. Определениями суда от 20.03.2013, от 11.04.2013, от 29.04.2013 рассмотрение дела откладывалось.

В то же время,  ОАО «Байкалфарм»  обратилось со встречными исковыми требованиями в электронном виде 10.06.2013,  т.е. в день судебного заседания по рассмотрению дела по существу  и при этом  соблюдение  п.2 ст.126 АПК РФ ответчиком не обеспечено.

При изложенных обстоятельствах,  принятие встречного иска не могло привести к более быстрому рассмотрению спора.

Ссылка подателя жалобы на необходимость оставления судом встречного искового заявления без движения, как на основание для отмены обжалуемого определения подлежит отклонению, поскольку  АПК РФ не предусмотрено, что оставление  встречного иска  без движения препятствует разрешению спора по существу при наличии у арбитражного суда обязанности по соблюдению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что на момент объявления резолютивной части решения (10.06.2013) по результатам рассмотрения исковых требований  у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия встречного иска, его возвращение по мотиву нарушения ст.126 АПК РФ (отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины) не противоречит нормам процессуального права.

Само по себе представление документа об уплате госпошлины по встречному иску вместе с апелляционной жалобой не свидетельствует о соблюдении норм АПК РФ и не служит основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2013 по делу №А45-1841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    И.И. Терехина

           судьи                                                                                                   О.Ю. Киреева

                                                                                                               Л.Е. Лобанова