Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n 07АП-6539/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № 07 АП- 6539/08

09 декабря 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Левашова Романа Владимировича и Разинкина Андрея Викторовича, Зиненко Сергея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  08 сентября 2008 года

по делу № А45-15578/2007-2008-33/19 (судья Малимонова Л.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Агростандарт», г. Новосибирск

к Левашову Роману Владимировичу, г. Новосибирск,

обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия», г. Новосибирск,

Разинкину Андрею Викторовичу, г. Новосибирск,

Зиненко Сергею Сергеевичу, г. Новосибирск,

обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскагропромхимия», г.Новосибирск,

третьи лица: открытое акционерное общество «Компания «Новосибирскагропромхимия», г.Новосибирск,

межрайонная инспекция ФНС № 12 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Сельхозхимия» от 17.09.2007г.,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Агростандарт» обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области к Левашову Роману Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия», Разинкину Андрею Викторовичу, Зиненко Сергею Сергеевичу, с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Сельхозхимия» от 17.09.2007г.; признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц за №№ 2075472037452, 2075472037441 от 26.09.2007г., обязании ООО «Сельхозхимия» совершить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, направленных на отмену (изменение) записи о Левашове Р.В. и Зиненко С.С. как об участниках общества.

В дальнейшем истец просил рассматривать одно требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Сельхозхимия» от 17.09.2007г. К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскагропромхимия» (ОАО «НАПХ»).

Исковые требования мотивированы тем, что истец как участник ООО «Сельхозхимия» о проведении собрания 17.09.2007г. не извещался, участия в собрании не принимал, собрание проведено с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2008г. исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о недоказанности факта участия истца в проведении общего собрания ООО «Сельхозхимия» 17.09.2007г., нарушении при подготовке и проведении собрания требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Сельхозхимия», а также о существенности данных нарушений.

Ответчики Левашов Р.В. и Разинкин А.В., Зиненко С.С., общество с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

В апелляционной жалобе Разинкина А.В., Зиненко С.С., ООО «Сельхозхимия» указано, что доводы истца о своем неучастии в общем собрании 17.09.2007г. связаны с наличием в обществе корпоративного конфликта и желанием отстранить от управления обществом новых участников Зиненко С.С. и Левашова Р.В. В протоколе общего собрания письменно зафиксировано участие ЗАО «Агростандарт» и ОАО «Новосибирскагропромхимия». От истца участие в собрании принимал генеральный директор Агарков Д.Н. Решения на собрании были приняты единогласно. Суд не установил нарушения прав и законных интересов истца принятым решением. Кроме того, суд в нарушение статьи 110 АПК РФ взыскал государственную пошлину в полном объеме с одного ответчика, в то время как иск предъявлялся к нескольким ответчикам. Дело рассмотрено в отсутствие Левашова Р.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Левашов Р.В. в апелляционной жалобе указывает на незаконное рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку по месту его жительства: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д.4, кв. 71 судебные извещения им не получались. Ответчик Левашов Р.В. также указывает, что как председатель общего собрания 17.09.2007г. он подтверждает, что в собрании принимали участие представители ЗАО «Агростандарт» и ООО «Новосибирскагропромхимия».

В письменном отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отзывы от других участников процесса в апелляционный суд не поступили.

Третье лицо межрайонная инспекция ФНС № 12 по Новосибирской области представило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст.123 АПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2008г. в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены с учетом следующего.

Ответчики заявили о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика Левашова Р.В., не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика Левашова Р.В., указанный, в исковом заявлении, а также протоколе общего собрания от 17.09.2007., подписанном самим Левашовым Р.В. (г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 41, кв. 71) направлялись определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного заседания на 24.01.2008г. на 10 час. 45 мин., об отложении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству на 18.03.2008г. на 13 час. 00 мин. Судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, ответчик Левашов Р.В. считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, а доводы о его ненадлежащем извещении о разбирательстве дела в суде первой инстанции являются необоснованными.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, безусловное основание для отмены решения суда, о котором заявили апеллянты, отсутствует.

Из материалов дела видно, что ЗАО «Агростандарт» является участником ООО «Сельхозхимия»» с долей в уставном капитале 35% .

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания  участников общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» от 17.09.2007г. в собрании принимали участие: ЗАО «Агростандарт», ОАО «Новосибирскагропромхимия», Левашов Р.В., Зиненко С.С. при этом указание лиц, представлявших на собрании ЗАО «Агростандарт» и ОАО «Новосибирскагропромхимия», и полномочий этих лиц, в протоколе отсутствует.

Из названного протокола усматривается, что собрание единогласно утвердило изменения в устав и учредительный договор общества, связанные с приобретением у ОАО «НАПХ» долей в уставном капитале Левашовым Р.В. и Зиненко С.С., а также переименованием ЗАО «РЭММЕТ» в ЗАО «Агростандарт».

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества регламентируется статьями 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец заявил о том, что участия в собрании 17.09.2007г. не принимал, о его проведении не извещался.

Данное заявление ответчиками не опровергнуто.

Обязанность доказывания соблюдения установленной законом и уставом общества процедуры созыва и проведения общего собрания общества лежит на обществе.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец о проведении собрания не уведомлялся, факт его участия в собрании не доказан.

Таким образом нарушено право истца присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, закрепленное в статье 32  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Допущенные нарушения суд обоснованно признал существенными и пришел к верному выводу о необходимости признания решения внеочередного общего собрания ООО «Сельхозхимия» от 17.09.2007г. недействительным.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2008 г. по делу №А45-15578/2007-2008-33/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                     О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                                   Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко