Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А27-2510/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-2510/2011

30 июля 2013 года

Резолютивная часть объявлена 23 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н. Н.

судей:  Логачева К. Д., Кудряшевой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,                        

при участии:

от Заводчиковой Н.А.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Натальи Александровны Заводчиковой  (рег. № 07АП-3240/11 (16) на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2013 года ( судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-2510/2011 по заявлению представителя пайщиков потребительского общества «Стимул» (город Мариинск, ОГРН 1044213000105, ИНН 4213004818) и конкурсного кредитора Заводчиковой Натальи Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2013 года о завершении конкурсного производства в отношении потребительского общества «Стимул»,

УСТАНОВИЛ:

          Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2012 года потребительское общество «Стимул» (ОГРН 1044213000105, ИНН 4213004818) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергей Александрович Веймер.

          Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2013 года конкурсное производство в отношении потребительского общества «Стимул» (далее – ПО «Стимул», должник) завершено.

          13 мая 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление от представителя пайщиков ПО «Стимул» и конкурсного кредитора Натальи Александровны Заводчиковой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2013 года о завершении конкурсного производства в отношении ПО «Стимул».

           Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2013 года производство по заявлению представителя пайщиков ПО «Стимул» и конкурсного кредитора Натальи Александровны  Заводчиковой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2013 года о завершении конкурсного производства в отношении должника, прекращено.

           Не согласившись с вынесенным определением от 03.06.2013 года, Наталья Александровна Заводчикова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2013 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Кемеровской области 27 мая 2013 года от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Кемеровской области поступило свидетельство о внесении записи о государственной регистрации ПО «Стимул» в связи с его ликвидацией в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная норма подлежит применению и при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 3 и 4 статьи 149 Закона о банкротстве, они подлежат применению к должникам - юридическим лицам, учитываемым в ЕГРЮЛ. С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

В пункте 48 Постановления Пленума от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению представителя пайщиков ПО «Стимул» и конкурсного кредитора Заводчиковой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2013 года о завершении конкурсного производства в отношении ПО «Стимул» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                           

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2013 года по делу   № А27-2510/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Натальи Александровны Заводчиковой – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н. Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев