Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А27-15941/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                             Дело № А27-15941/2012

«30 » июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мавлюкеевой А.М.   

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Ищенко М.Л. по доверенности № 35 от 25.05.2013 г., паспорт,

от заинтересованных лиц: без участия (извещены), 

от третьих лиц: без участия (извещены).

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «СИБУР ГЕОСИНТ» (ОГРН 1116324000352, ИНН 6324015833, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, 16, 1)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области            

от 05 апреля 2013 года по делу № А27-15941/2012 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ортон»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, г. Москва, пер. Орликов, 10, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической инвентаризации и землеустройства» (ОГРН 1044205062131, ИНН 4205073857, 650070, Кемеровская область, г. Кемерово, пер. Щегловский, 4, 1, 37)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Омега», Общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Клининг», Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области,

о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБУР ГЕОСИНТ» (до реорганизации в форме присоединения – ООО «Ортон», далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической инвентаризации и землеустройства»:

- о признании незаконными результаты работ кадастрового инженера – ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» по межеванию земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:1001 площадью 2 302м?;

- о признании незаконным решение органа кадастрового учета № 4200/000/11 – 9566 от 01.02.2011г. о постановке земельного участка на кадастровый учёт с обязанием последнего аннулировать сведения о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, с учетом заявления об уточнении предмета требования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Омега», Общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Клининг», Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2013 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, взыскать с ответчиков по настоящему делу сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неправильное применение норм права, подлежащих применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Омега» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представитель  Общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованные лица и третьи лица по делу явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Омега» к началу судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии с частями 1, 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1992 г., копии временного свидетельства о собственности на государственное имущество ОАО «Ортон».

Вместе с тем, дополнительно представленные в суд документы, с учетом письменного дополнения ООО «Омега» к отзыву на апелляционную жалобу, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости, расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201002:0487. Правопользование указанным земельным участком основано на государственном акте № КЕО–04–00359.

В связи с отчуждением одного из объектов недвижимости – здания прачечной ООО «Люкс – Клиинг», последним заказаны кадастровые работы по образованию земельного участка. В результате данных работ образован земельный участок площадью 2 302 кв.м и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 42:2460201002:1001.

Считая, что кадастровые работы совершены без учета Методических рекомендаций по проведению межевания объекта, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра РФ 17.02.2003г., что на кадастровый учет земельный участок поставлен в нарушение требований статей 22, 27, 39 Федерального закона № 221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для оценки оспариваемого акта и действий в качестве несоответствующих закону необходимо установить вынесение этого акта или совершение действий либо неуполномоченным должностным лицом или органом, либо в отсутствие предусмотренных законом оснований, либо с нарушением установленного нормами права порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в пункте 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В пункте 3 указанной статьи разъяснено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, распоряжением Администрации г. Кемерово от 11.01.2011г. № 14 утверждена схема расположения земельного участка площадью 2 302 кв.м.

Согласно кадастровой выписке от 16.08.2010 г. границы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:0487, на котором изначально располагалось здание прачечной, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ; сведения о регистрации на него какого-либо права в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

В рассматриваемом случае, следуя материалам дела, местоположение границ не уточнялось, поскольку согласно межевому плану кадастровые работы проведены в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Следовательно, такое согласование в данном случае не обязательно.

В соответствии с пунктом 2 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008г. № 412, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в межевом плане на земельный участок,  расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41, корп. 18 присутствуют указанные основания: кадастровый план территории от 11.08.2010 г. № 4200/001/10-279478; кадастровая выписка о земельном участке от 16.08.2010 г. №4200/001/10-284378 в п.15 которого дана ссылка об отсутствии сведений о регистрации прав, в п. 16 указано на не установление границы земельного участка.

Ссылки заявителя на то, что в момент заключения договора купли-продажи № 108 от 10.03.2010г., земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находился в его бессрочном пользовании, что подтверждается государственным актом на бессрочное пользование № КЕО-04-00359, в соответствии с которым площадь земель, предоставленных в  пользование, составляет 285 743 кв.м., а также на нарушение действиями заинтересованных лиц права собственности, принадлежащего заявителю на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом о приватизации № от 13.04.1992 года, подлежат отклонению, поскольку их указанных государственных актов, не усматривается наличие каких - либо прав заявителя на автодорогу, не приложены схемы, межевые дела, определяющие границы и протяженность автодороги, регистрацию права собственности.

Как следует из материалов дела, на оспариваемом земельном участке, принадлежащем ООО «Омега» имеются объекты движимого имущества, принадлежащие