Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А27-15941/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителю, которые в добровольном порядке не могут быть демонтированы в виду отказа. 

В связи с отказом Общества демонтировать указанные объекты, ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:1001 и взыскании убытков в виде упущенной выгоды (дело № А27-14371/2012).

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем по существу не оспаривается факт отсутствия каких-либо законных прав на автодорогу, что подтверждается письмом от 14.06.2012 г. №711, согласно которому КОАО «Ортон» обратилось к ООО «Омега» с предложением разделить земельный участок на две части, при этом одна из частей будет включать автодорогу, после чего КОАО «Ортон» (ООО «Ортон») готово приобрести земельный участок с автодорогой.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом №221-ФЗ (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).

Утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является одним из этапов предоставления земельного участка, когда проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования, условий использования соответствующей территории, корректировка границ и площади в отношении испрашиваемого земельного участка.

Абзац 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, заявитель, обращаясь в суд первой инстанции указал на заключение между КОАО «Ортон» (продавец) и ООО «Люкс-Клиниг» (покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества № 108 от 10.03.2010 года. Наименование Объекта недвижимого имущества - здание прачечной, кадастровый номер: 42-42-01/168/2006-224; местонахождение: 650036, г. Кемерово, Ленинский район, ул. Терешковой, 41.; общая площадь 473,7 кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201002:0487. В соответствии с Приложением к договору сторонами составлен план предварительного межевания земельного участка, согласно которому заявитель не возражал на передачу покупателю земельного участка, площадью 1170 кв. метров ( т.3 л.д. 15).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что предварительное межевание не является достоверным и достаточным доказательством и сам по себе не имеет юридической силы, поскольку в действующем законодательстве отсутствует такое понятие как «предварительное межевание».

В соответствие со статьей 12 Федерального закона № 209-ФЗ от 26.12.1995г. «О геодезии и картографии» геодезическая и картографическая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 3 указанного закона к геодезическим и картографическим работам специального (отраслевого) назначения относятся геодезические, топографические, аэросъемочные и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах.

Вместе с тем, ООО «Люкс-Клининг» не имело лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности.

Следовательно, самовольно по соглашению сторон площадь и границы земельного участка не могут быть обозначены сторонами договора. Такая площадь рассчитывается специалистами согласно СНиП 2.07.01-89.

Более того, согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Кроме того, в силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что межевание произведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по постановке на кадастровый учет выше указанного земельного участка являются законными и обоснованными, а заявителем  не доказано нарушение его прав и законных интересов, а также создание препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями о признании незаконными результаты работ кадастрового инженера – ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» по межеванию земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:1001 площадью 2 302м? и о признании незаконным решение органа кадастрового учёта № 4200/000/11 – 9566 от 01.02.2011г. о постановке этого земельного участка на кадастровый учёт с обязанием последнего аннулировать сведения о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, с учетом заявления об уточнении предмета требования.

При этом, обращаясь в суд первой инстанции, заявитель сослался о том, что о  нарушениях своих прав узнал из письма ООО «Омега» от 02.05.2012 г. № 57.

Между тем, как следует из материалов дела, данные доводы несостоятельны, поскольку КОАО «Ортон» было известно о том, что ООО «Омега» обладает на праве собственности земельным участком общем площадью 2302 кв.м, расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41, корп. 18, что подтверждается письмом ООО «Омега» к КОАО «Ортон» с просьбой освободить данный земельный участок от  возведенных на нем объектов (т.3 л.д. 13), а также из письма КОАО «Ортон» к ООО «Омега» от 13.10.2011 г. № 1452, в котором заявитель указывает, что произведенное межевание захватывает собственность КОАО «Ортон» -склад и асфальтовую дорогу, которые стоят на балансе предприятия. ( т.3 л.д. 14).

Кроме того, как следует из материалов дела, первоначальный земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201002:0487, общей площадью 285743 кв.м. в настоящее время не существует. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 05.03.2013 г. № 01/035/2013 -35.Указанный земельный участок разделен на несколько новых земельных участков, что подтверждается схемой расположения земельных участков ( т.3 л.д. 41).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201002:0487 было осуществлено в апреле 2011 г., площадь составила 285 243 кв.м.

При этом границы уточняемого земельного участка проходили за минусом сформированного и поставленного на кадастровый учет спорного земельного участка, т.е. в площадь земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:0487 площадь спорного земельного участка не была включена.

Между тем, заявитель  не оспаривал уточненные границы  в установленном  законом порядке. Впоследствии, руководствуясь п.2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2011 г. Общество переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем приобретения в собственность, и разделило его на несколько земельных участков.

Таким образом, о границах спорного земельного участка Обществу было известно еще в 2011 г., а не из письма ООО «Омега» от 02.05.2012 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на день обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области, трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные подателем жалобы доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения.

Оценивая иные доводы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «СИБУР ГЕОСИНТ».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 г. № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного  суда   Кемеровской области  от 05 апреля 2013 года по делу № А27-15941/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СИБУР ГЕОСИНТ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1048 от 25.04.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                            М.Х. Музыкантова

                                        Судьи :                                                         И.И.  Бородулина            

                                                                                                              Л.И. Жданова