Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А27-7701/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-7701/2012 Резолютивная часть  объявлена 23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                  Логачева К.Д.,

судей:                                          Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Кузбассэнерго»: Ломков И.В., доверенность от 1.07.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кузбассэнерго» (рег. №07АП-8079/12 (5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2013 г. (судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-7701/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард» 

(заявление конкурсного управляющего должника об определении начальной продажной цены предмета залога),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 13 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника назначен Кожематов А.В.

26.04.2013 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника  Кожематов А.В. с заявлением об утверждении начальной продажной цены залогового имущества в размере 73 939 550 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2013 установлена начальная продажная цена на заложенное имущество (объекты недвижимого имущества) в размере 73939550 руб. с НДС, в том числе в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: город Кемерово, пр. Кузнецкий, 36, общая площадь 3394,3 кв. м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-4, 6-8, 11-18, 2 этаж: 1-31, кадастровый (условный номер) 42-42-01/156/2008-202, - в размере 61949000 руб. с НДС, в отношении земельного участка, общей площадью 11986,31 кв. м., расположенного по адресу: город Кемерово, пр. Кузнецкий, 36, кадастровый (условный номер) 42:24:0101049:0689, – в размере 11990550 руб.

Не согласившись  с вынесенным определением, ОАО «Кузбассэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием конкурсного кредитора с выводами, изложенными в отчете №51.1 – 12 от 12.02.2013 г. По мнению подателя жалобы, множество нарушений, которые имеются в отчете, являются явными, и выявить их не составит труда человеку, не обладающему специальными знаниями в оценочной деятельности. Так, например, податель жлобы считает, что оценщиком применялась поправка на условиях продажи (-35%), применяемая к полученной рыночной стоимости предмета оценки, однако, в связи с чем, применяется именно такой размер поправки, а не иной. В отчете об оценке оценщик получает стоимость 1 кв. м. недвижимости торгово – офисного назначения равную 25 000 – 140 500 рублей, что намного ниже стоимости, приведенной в анализе рынка. Кроме того, в отчете об оценке на странице 35 приведена формула y = -5,514 lh (x) + 5,3773, получение которой не объяснено и не обоснованно, допущены арифметические ошибки, которые приводят к снижению стоимости имущества. Использование этого отчета об оценки, по мнению заявителя жалобы, нарушают права залогового кредитора. Суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку после отложения суду могли быть представлены экспертное заключение СРО и подано ходатайство о назначении экспертизы.

ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» представило отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что заявитель жалобы не является специалистом в оценочной деятельности, кроме того, он не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции.

Конкурсным управляющим должника, так же, был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Доводы конкурсного управляющего аналогичны доводам  ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК».

К назначенной дате судебного заседания конкурсный управляющий представил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку по смыслу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Намерение конкурсного управляющего должника сформировать свою позицию применительно к доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО «Кузбассэнерго», не является достаточным основанием для объявления перерыва.

В судебном заседании представитель ОАО «Кузбассэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что кредитор в суд первой инстанции с ходатайством о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости не обращался. При этом кредитор не доказал невозможность обращения с таким ходатайством в суд первой инстанции, как что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением суда от 28.06.2012г. в реестр требований кредиторов должника включены требования Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в размере 65 968 955 рублей 98 коп. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки №01-10/зн от 12 февраля 2010г.

По условиям вышеуказанного договора ипотеки в залог передано недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: город Кемерово, пр. Кузнецкий, 36, общая площадь 3394,3 кв. м., этаж1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-4, 6-8, 11-18, 2 этаж: 1-31, кадастровый (условный номер) 42-42-01/156/2008-202, а также земельный участок общая площадь 11986,31 кв. м., расположенный по адресу: город Кемерово, пр. Кузнецкий, 36, кадастровый (условный номер) 42:24:0101049:0689.

Положение о порядке продажи заложенного имущества утверждено залоговым кредитором. Согласно представленному положению реализация заложенного имущества должна осуществляться единым лотом.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога.

В обоснование заявления конкурсным управляющим был представлен отчет №51.1-12  от 12.02.2012, в котором определена рыночная стоимость имущества, выставленного на продажу и являющегося предметом залога на дату 10.12.2012 в размере 73939550 руб. с НДС, в том числе нежилого здания, расположенного по адресу: город Кемерово, пр. Кузнецкий, 36, общая площадь 3394,3 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-4, 6-8, 11-18, 2 этаж: 1-31, кадастровый (условный номер) 42-42-01/156/2008-202, - в размере 61949000 руб. с НДС и земельного участка, общей площадью 11986,31 кв.м., расположенного по адресу: город Кемерово, пр. Кузнецкий, 36, кадастровый (условный номер) 42:24:0101049:0689, – в размере 11990550 руб.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере  73939550 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке №51.1-12 лицами, участвующими в деле, не оспорен, доказательств его недостоверности суду не представлено. Указанная оценщиком рыночная стоимость объектов, не противоречит иным имеющимся в деле сведениям.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

Ссылаясь на нарушения, допущенные в отчете, представленном заявителем в обоснование заявленных требований и принятом судом первой инстанции,  податель жалобы доказательств в пользу данных суждений не представил.

Несогласие с выводами оценщика относительно поставленного вопроса не может являться основанием для отмены определения суда.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестности использования своих процессуальных прав и обязанностей, который представляет собой такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «Кузбассэнерго» могло воспользоваться своим правом и заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако, этого сделано не было.

Доказательства, опровергающие выводы оценщика о стоимости залогового имущества в размере 73939550 рублей, ОАО «Кузбассэнерго» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласия по порядку продажи заложенного имущества отсутствуют. Иными лицами, участвующими в деле, о наличии таких разногласий также не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку после отложения суду могли быть представлены экспертное заключение СРО и подано ходатайство о назначении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из отсутствия к тому оснований, поскольку ОАО «Кузбассэнерго» не указало конкретных доказательств, которые могут быть предоставлены суду после отложения судебного разбирательства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции действовал в рамках полномочий предоставленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от «27» мая 2013г. по делу №А27-7701/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.