Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А03-20103/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № А03-20103/2012

07 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Шатохиной  Е.Г.,

судей    Захарчука Е.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой  Е.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (рег. № 07АП-5316/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2013 (судья Бояркова Т.В.)  по делу № 03-20103/2012 по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» к индивидуальному предпринимателю Воронину Владиславу  Владимировичу о взыскании 26136 руб.04 коп.

УСТАНОВИЛ:

          Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воронину Владиславу Владимировичу, г. Бийск, о взыскании 23 574 руб. 46 коп., из них 19 358 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.07.2008 года по 31.10.2012 года по договору аренды земли № 69 от 25.01.2003 года и 4 215 руб. 68 коп. пени за период с 11.11.2006 года по 10.11.2012 года.

В ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уточнял исковые требования, и просил взыскать  с ответчика 26 136 руб. 04 коп., из них 21 264 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.07.2008 года по 21.02.2013 года по договору аренды земли № 69 от 25.01.2003 года и 4 779 руб. 34 коп. пени за период с 11.11.2006 года по 21.02.2013 года и 92 руб. 59 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 года по 10.03.2013 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 329, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  Постановление Администрации Алтайского края № 546 от 28.12.2009,  Решение Думы г. Бийска от 30.05.2008 года № 19, постановление Администрации Алтайского края от 13.04.2004 № 162  и мотивированы тем, что  ответчиком ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства по уплате арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком, неоднократно допускалась просрочка в их уплате, что привело к образованию задолженности, начислению пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2013 с индивидуального предпринимателя Воронина Владислава Владимировича  взыскано в доход бюджета муниципального образования город Бийск 11 966 руб. 71 коп., из них 9 739 руб. 67 коп. долга, 2 189 руб. 10 коп. пени и 37 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска»  не согласилось  с решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2013 и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

По мнению муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» судом первой инстанции не учтено, что поскольку земельный участок фактически используется для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, размер годовой арендной платы за использование земельного участка, предоставляемого без проведения торгов должен быть рассчитан исходя из среднего показателя кадастровой стоимости в размере 5 750,35 руб./кв.м.. установленного для земельных участков, используемых для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а не исходя из удельного показателя кадастровой стоимости равной 1 067,85 руб./кв.м., установленной для земельного участка, используемого для размещения производственных  и административных зданий, строений, сооружений промышленности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела 29.01.2003 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Бийска (арендодатель),  Ворониным Владиславом Владимировичем, обществом с ограниченной ответственностью «Сплав», Дочиловым Егором Николаевичем (арендаторы) заключен договор аренды земли № 69 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендаторы принимают в пользование на условиях аренды с 24.01.2003 года, сроком на 5 лет земельный участок, площадью 3311,43 кв.м. по адресу: г. Бийск, ул. Краснооктябрьская, 35.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.02.2003 года, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 22-22-01/125/2012-768 от 31.10.2012 года.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик использует, принадлежащую ему часть здания, расположенного на арендуемом земельным участке для размещения центра по услугам сервисного обслуживания автотранспорта и подбора автоэмалей.

Ответчиком так же не оспаривается, что после истечения срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться земельным участком.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в соответствии с п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор аренды считается заключенным на тех же условиях, на неопределенный срок.

В соответствии с соглашением № 144 от 17.05.2011 года о расторжении договора аренды земельного участка № 69 от 29.01.2003 года договор считается расторгнутым с момента государственной регистрации права собственности на землю за Ворониным В.В.

Право общей долевой собственности (1/45 доли) Воронина В.В. на спорный земельный участок зарегистрировано 22.02.2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2013 года.

В пункте 1.2 договора аренды указано, что участок предоставляется для эксплуатации нежилого здания (литер А).

В соответствии с пунктом  2.2.3 договора аренды установлено, что расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно, с учетом изменений базовой ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти, субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В 2003 году арендная плата для Воронина В.В. исходя из площади занимаемого земельного участка 73,70 кв.м., составляла 451 рубль 04.коп. в год  согласно п. 2.2.6 договора аренды.

Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды.

В связи с тем, что арендная плата по договору аренды за период с 12.07.2008 года по 21.02.2013 ответчиком не вносилась, истец обратился с настоящим иском.

До вынесения судом первой инстанции решения ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции при вынесении решения руководствовался ст. 196, 199, 200, 307, 309, 329, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из пропуска истцом срока исковой давности за период с 12.07.2008 года по 16.12.2009 года, удельной кадастровой стоимости земельного участка равной 1 067 руб. 85 коп. за период с 17.12.2009 года по 02.08.2011 года, а так же удельной кадастровой стоимости земельного участка равной 5 750 руб. 32 коп. за период с 03.08.2011 года по 21.02.2013 года, и периода невнесения арендных платежей. 

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы определяется договором аренды (ст. 22 ЗК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности,  учитывая положения абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  правовой позиции, разъясненной в   пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Высшего Арбитражного суда РФ от 15.011.2001 № 18, а так же с учетом того, что исковое заявление было подано в суд 17.12.2012 года, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности истцом по требованиям, возникшим до 16.12.2009 года.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается факт нарушения со стороны ответчика обязательств по оплате арендованного земельного участка за период с 16.12.2009  года по 21.02.2013 года, однако спор между истцом и ответчиком возник по расчету суммы арендной платы, подлежащей взысканию,  за период с 01.01.2010 года в связи с применением различных показателей удельной кадастровой стоимости земельного участка (размер коэффициента КС).

Пунктом  1.2 договора аренды от 29.01.2003 №69 установлено, что участок передан ответчику для эксплуатации нежилого здания (литер А).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 27.10.2010 года земельный участок, расположенный пол адресу: г. Бийск, ул. Краснооктябрьская, 35, поставлен на кадастровой учет 30.01.2003 года, имеет кадастровый номер 22:65:017230:0018 и вид разрешенного использования для эксплуатации нежилого здания.

Порядок расчета размера арендной платы сторонами произведен в соответствии с п. 2.2 решения Думы г. Бийска от 30.05.2008 года № 19, порядок расчета сторонами не оспаривается.

Постановлением Администрации Алтайского края N 546 от 28.12.2009 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края, в том числе и средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Алтайского края.

Определяя сумму задолженности, истец исходил из среднего уровня кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка в г. Бийске с видом разрешенного использования  - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для которых  средний уровень кадастровой стоимости 1 кв.м. определен в размере 5 750 руб. 32 коп. Данный вид разрешенного использования применяется истцом в соответствии с актами проверки соблюдения требований земельного законодательства №659 от 11.06.2009, №16-02 от 25.01.2011.

Между тем, названным выше постановлением N 546 от 28.12.2009 была также утверждена государственная кадастровая оценка земель с указанием удельного показателя кадастровой стоимости для земельных участков, имеющих собственный кадастровый номер. Так, для арендованного ответчиком земельного участка с кадастровым номером 22:65:017230:0018 удельный показатель кадастровой стоимости установлен в размере 1067 руб.85 коп. за кв. м. Значение данного показателя указаны так же в кадастровом паспорте арендуемого земельного участка.

Сведений о том, что Приложение № 1 к постановлению N 546 от 28.12.2009 отменено или признано недействующим, не представлено.

Таким образом, с учетом положений п. 2.2.4 договора аренды земли N 69 от 29.01.2003, расчет арендной платы, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении  удельного показателя кадастровой стоимости, установленного непосредственно для арендованного ответчиком земельного участка с кадастровым номером 22:65:017230:0018.

Установленный в результате государственной кадастровой оценки удельный показатель кадастровой стоимости учитывает общие сведения и о кадастровом квартале, и о разрешенном использовании данного земельного участка.

В связи с тем, что в августе 2011 года в сведения по земельному участку с