Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А27-5628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                          Дело № А27-5628/2013

«30» июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Пирогова С.Е. по доверенности № 8Д от 28.01.2013 г., удостоверение, 

от  заинтересованного лица:  без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 04 июня 2013 г.  по делу № А27-5628/2013 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 3, Г)

к Арбитражному управляющему Макарову Глебу Леонидовичу (ОГРН 1024200648119, ИНН 4203005450, 652420, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Нижний Барзас, 1)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Макарова Глеба Леонидовича (далее по тексту – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) на основании протокола № 00424212 от 31.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2013 г. административному органу отказано в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции освободил Макарова Г.Л. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2012 г. по делу №А27-3419/2012 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество «Экопро» признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Макаров Глеб Леонидович.

Управлением по результатам административного расследования, проведенного по данным о наличии административного правонарушения, указанного в жалобе МРИ ФНС России № 12 по Кемеровской области от 19.02.2013 г. № 09-М-00043-03455 в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Экопро» Макарова Г.Л., с учетом документов и материалов, представленных Макаровым Г.Л., а также при изучении материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего, копия протокола получена лично арбитражному управляющему Макарову Г.Л. 22.04.2013 г.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие состава и события правонарушения, однако исходил из малозначительности совершенного Макаровым Г.Л. административного правонарушения, что позволяет освободить его от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 г. № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 124 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что срок конкурсного производства составляет шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, предполагается, что в указанный срок конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Полномочия конкурсного управляющего названы в статье 129 Федерального закона № 127-ФЗ.

По смыслу Федерального закона № 127-ФЗ важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 143-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2013 г. по делу № А27-3419/2012, арбитражный управляющий Макаров Г.Л. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Федеральным законом № 143-ФЗ обязанности, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства; нарушению срока проведения собрания кредиторов должника. Суд по делу № А27-3419/2012 в определении от 04.03.2013 г. согласился с доводами уполномоченного органа, что конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, поскольку это прямо установлено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3). Вместе с тем, суд указал, что уполномоченный орган ссылается лишь на несвоевременность исполнения конкурсным управляющим соответствующей обязанности, при этом по существу согласен с выводами, сделанными конкурсным управляющим по результатам проведения финансового состояния должника и проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в том числе, об отсутствии оснований для оспаривания сделок по отчуждению имущества должника. В данной части в удовлетворении требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего отказано.

Определением суда по делу № А27-3419/2012 установлены нарушения конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 3 статьи 143 Федерального закона № 143-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку обстоятельства административного правонарушения установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2013 г. по делу № А27-3419/2012, они не подлежат доказыванию и считаются установленными.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 г. № 14786/08 по делу                            № А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная пунктом 3 статьи 143 Федерального закона № 143-ФЗ, в части нарушения срока представления в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности